РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., с участием прокурора Романовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебяновой Янины Валерьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петроградского района Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Колебянова Я.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 14 мая 2024 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта отделения приема и консультации граждан на основании трудового договора № 07-сп/24 от 14 мая 2024 года. Приказом ответчика № 9-к от 16 января 2026 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием издания приказа указано информационное письмо начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2025 года № 74/18-9458.
Истец указала, что назначенное ей приговором суда наказание в виде обязательных работ не препятствовало исполнению обязанностей по основному месту работы, поскольку обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. По мнению истца, пункт 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации применен работодателем неправомерно, поскольку приговор не содержал дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Истец также ссылалась на то, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года обжаловался в кассационном порядке, а впоследствии был отменен кассационным судом. Она полагала, что ответчик должен был воздержаться от прекращения трудовых отношений до завершения кассационного производства.
Кроме того, истец утверждала, что статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к ее трудовой функции не подлежит применению, поскольку она занимала должность юрисконсульта, не осуществляла педагогическую деятельность и, по ее утверждению, не вступала в непосредственный и регулярный контакт с несовершеннолетними. Истец указывала, что намеревалась обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав за решением о допуске к соответствующей деятельности, однако работодатель не предоставил ей времени для получения такого решения.
Истец ссылалась также на то, что 25 декабря 2025 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2026 года под давлением работодателя, однако 15 января 2026 года отозвала указанное заявление. По ее мнению, отзыв заявления исключал возможность прекращения трудовых отношений. Она также указала, что ответчик не предложил ей иную работу.
С учетом заявленных требований Колебянова Я.В. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности юрисконсульта с 17 января 2026 года, аннулировать запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе 14 553 рубля за период с 29 января 2026 года по 8 февраля 2026 года и далее по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Колебянова Я.В. и ее представитель Румянцева Я.О. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на изложенных в иске доводах.
Представитель ответчика Стахаевич Г.И. и генеральный директор ответчика Соколов Н.М. иск не признали. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик указал, что 25 декабря 2025 года получил от органа внутренних дел официальные сведения о наличии вступившего в законную силу приговора, которым Колебянова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья.
Ответчик сослался на то, что учреждение является специализированной организацией, оказывающей социальную помощь семьям и детям, а трудовая функция юрисконсульта по трудовому договору и должностной инструкции включает предоставление социально-правовых услуг, консультирование семей с несовершеннолетними детьми, участие в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и взаимодействие с получателями социальных услуг.
По мнению ответчика, ограничения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на весь персонал организации, деятельность которой осуществляется в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних, а не только на работников, непосредственно выполняющих педагогические функции. Положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске Колебяновой Я.В. к соответствующей деятельности не имелось.
Ответчик также указал, что последующая отмена приговора не опровергает законности его действий на дату увольнения, поскольку на 16 января 2026 года приговор вступил в законную силу. В дальнейшем уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, которое само по себе не снимает ограничения, установленные статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения комиссии о допуске.
В связи с этим ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо – Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Колебянова Я.В. принята к ответчику 14 мая 2024 года на должность юрисконсульта отделения приема и консультации граждан. Ответчик по своим уставным целям осуществляет социальную защиту и социальное обслуживание семей и детей Петроградского района Санкт-Петербурга.
Приказом ответчика № 9-к от 16 января 2026 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием издания приказа указано информационное письмо начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2025 года № 74/18-9458.
Из трудового договора и должностной инструкции юрисконсульта следует, что в круг обязанностей истца входили предоставление получателям социальных услуг социально-правовых услуг, консультирование по вопросам семейного, жилищного, пенсионного и иного законодательства, содействие в защите прав и законных интересов несовершеннолетних, участие в мероприятиях по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, взаимодействие с семьями, имеющими несовершеннолетних детей, а также участие в правовом просвещении получателей социальных услуг.
Следовательно, трудовая функция истца по своему содержанию выполнялась в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних. Довод о том, что должность юрисконсульта формально не относится к педагогическим должностям, правового значения не имеет, поскольку статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не только педагогическую деятельность, но и любую трудовую деятельность в прямо перечисленных в ней сферах.
Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в иных названных этой статьей сферах с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, равно как подвергавшиеся уголовному преследованию, за преступления, перечисленные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 названного Кодекса, кроме предусмотренных законом исключений.
По смыслу указанной нормы ограничение распространяется не только на работников, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду профессиональной деятельности, но и на персонал организаций, осуществляющих деятельность в перечисленных законом сферах, включая административно-управленческий, технический и вспомогательный персонал, поскольку такие работники осуществляют трудовую деятельность в соответствующей сфере и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, имевшие судимость за преступления небольшой или средней тяжести против жизни и здоровья и за иные перечисленные преступления, а также лица, уголовное преследование которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к соответствующему виду деятельности только при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П указал на допустимость установления федеральным законодателем специальных ограничений доступа к работе с несовершеннолетними в целях минимизации рисков для их жизни, здоровья и нравственности. Для преступлений небольшой и средней тяжести требование индивидуальной оценки соразмерности ограничения реализовано законодателем в действующей части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации посредством принятия решения уполномоченной комиссией.
Материалами дела подтверждается, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года Колебянова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 80 часов. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2025 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Сведения о вступившем в законную силу приговоре и квалификации преступления поступили работодателю из уполномоченного органа внутренних дел письмом от 25 декабря 2025 года № 74/18-9458. Достоверность получения ответчиком указанного официального сообщения и наличие вступившего в законную силу приговора на дату издания приказа об увольнении сторонами не опровергнуты.
Преступление, предусмотренное частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размещено в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против жизни и здоровья» и относится к категории преступлений, прямо указанной в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске Колебяновой Я.В. к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних на 16 января 2026 года не имелось. Такого решения не представлено и к моменту рассмотрения настоящего дела. Намерение обратиться в комиссию, подготовка обращения либо субъективная оценка истцом собственной опасности не заменяют предусмотренного законом решения комиссии. Работодатель не наделен полномочием самостоятельно разрешить допуск работника вопреки установленному запрету.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Для применения указанного основания юридически значимыми являются наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора и обусловленная им невозможность продолжения работником именно прежней работы. Такая невозможность может вытекать не только из порядка исполнения назначенного наказания, но и из обязательных правовых последствий осуждения, которые федеральный закон связывает с характером выполняемой трудовой деятельности.
На дату увольнения Колебяновой Я.В. вступившим в законную силу приговором было назначено уголовное наказание за преступление против жизни и здоровья. С учетом содержания ее трудовой функции и установленного статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрета такое осуждение исключало продолжение прежней работы в учреждении, осуществляющем социальную защиту и социальное обслуживание несовершеннолетних, до получения положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. У работодателя отсутствовали полномочия допустить истца к прежней работе вопреки указанному запрету.
Положительного решения комиссии о допуске истца к соответствующей деятельности на дату увольнения не имелось. Следовательно, вступивший в законную силу приговор и назначенное им наказание повлекли невозможность продолжения Колебяновой Я.В. прежней работы, что образует предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации основание прекращения трудового договора.
Довод истца о том, что обязательные работы в силу части первой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняются в свободное от основной работы или учебы время, не опровергает законности увольнения. В данном случае продолжение прежней работы исключалось не графиком исполнения обязательных работ, а правовыми последствиями вступившего в законную силу осуждения за преступление против жизни и здоровья применительно к сфере деятельности работодателя и трудовой функции истца.
При таких обстоятельствах указание в приказе № 9-к от 16 января 2026 года пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения трудового договора, и требованиям закона. Оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.
Довод истца о том, что приговор обжаловался в кассационном порядке, не свидетельствует о незаконности действий работодателя. Подача кассационной жалобы сама по себе не отменяет вступивший в законную силу приговор и не приостанавливает его действие. Доказательств приостановления исполнения приговора либо иных судебных актов, устранявших на 16 января 2026 года юридическую силу приговора, суду не представлено.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года приговор от 14 марта 2025 года и апелляционное постановление от 5 августа 2025 года отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указанный судебный акт принят после прекращения трудовых отношений и потому не мог быть учтен работодателем 16 января 2026 года.
При новом рассмотрении постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года уголовное дело в отношении Колебяновой Я.В. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с согласия обвиняемой. Такое основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.
По действующей части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, уголовное преследование которого за преступление небольшой или средней тяжести против жизни и здоровья прекращено по нереабилитирующему основанию, может быть допущено к соответствующей деятельности только при наличии положительного решения комиссии. Следовательно, и последующее процессуальное решение по уголовному делу не образовало у истца безусловного права на продолжение работы у ответчика.
Суд при разрешении трудового спора не пересматривает вопрос о виновности истца в совершении преступления. Для применения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации юридически значимы установленный на дату увольнения статус лица, имевшего вступивший в законную силу обвинительный приговор, а впоследствии – факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и отсутствие решения комиссии о допуске.
Ссылка истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения спора не имеет. Трудовой договор прекращен не по инициативе работника и не на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а по обстоятельству, не зависящему от воли сторон. Поэтому отзыв заявления от 25 декабря 2025 года не устранял обязанность работодателя соблюдать специальный запрет статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы о понуждении к подаче заявления также не влияют на законность увольнения по иному, установленному федеральным законом основанию.
При таких обстоятельствах оснований для признания прекращения трудовых отношений незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе. Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания среднего заработка не имеется.
Поскольку прекращение трудового договора имело законное основание, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 237 и части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушивших трудовые права работника. В данном деле таких действий или бездействия не установлено, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требование об аннулировании записи об увольнении является производным от требования о восстановлении на работе. Поскольку прекращение трудового договора по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, оснований для аннулирования записи об увольнении не имеется.
При отказе в иске судебные расходы с ответчика не взыскиваются. Истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Колебяновой Янины Валерьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петроградского района Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.