ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристинской Наталии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Эй Эй Джи» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Пристинская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Эй Эй Джи», в котором просила взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 642 375 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной в ее пользу.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2022 года между Здориковым Антоном Игоревичем и ООО «СЗ Эй Эй Джи» был заключен договор участия в долевом строительстве № 486-128-1122-АЛЬ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу<адрес>. Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик.
23 апреля 2024 года между Здориковым А.И. и Пристинской Н.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 13 августа 2025 года с участием управляющей организации составлен акт фиксации недостатков. Поскольку недостатки устранены не были, истец организовала проведение строительно-технического исследования.
Согласно техническому заключению специалиста Шиманского В.В. № 298/11-25 от 3 ноября 2025 года, в квартире имеются многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения обязательных требований нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 642 375 руб. 62 коп. Из заключения также следует, что отдельные дефекты приводят к протечке в зоне оконного заполнения, препятствуют проведению ремонта и ухудшают условия проживания.
12 декабря 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Почтовое отправление вручено ответчику 15 декабря 2025 года, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено, мотивированный ответ не направлен.
В судебное заседание истец Пристинская Н.И. и ее представитель Балин В.М. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика ООО «СЗ Эй Эй Джи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, письменных возражений по существу иска не направил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167, статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, либо с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
По смыслу частей 5-7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ требования, связанные с недостатками объекта, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации, ненадлежащего ремонта либо нарушения инструкции по эксплуатации.
Приобретение спорной квартиры истцом у первоначального участника долевого строительства не прекращает установленной законом гарантии качества объекта. Требование предъявлено к ответчику не как к продавцу по договору купли-продажи от 23 апреля 2024 года, а как к застройщику, выполнившему строительные работы и несущему гарантийную ответственность за их результат. Право последующего собственника предъявлять в пределах гарантийного срока требования, связанные с качеством недвижимости, к застройщику как изготовителю соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 года № 306-ЭС25-1348 по делу № А65-17459/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из акта от 13 августа 2025 года и технического заключения № 298/11-25 от 3 ноября 2025 года усматривается наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших вследствие несоблюдения обязательных требований к их выполнению. Стоимость устранения недостатков определена специалистом с учетом необходимого состава работ и материалов и составляет 642 375 руб. 62 коп.
Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит описание исследования, выводы о характере и причинах дефектов, а также расчет стоимости восстановительных работ. Оно согласуется с актом фиксации недостатков и иными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено.
Ответчик доказательств надлежащего качества квартиры, эксплуатационного происхождения недостатков, их возникновения вследствие действий истца либо завышения стоимости восстановительных работ не представил. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, расчет истца по существу не оспорил.
Учитывая характер выявленных нарушений, их обнаружение в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 642 375 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.
Суд учитывает положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ об ограничении общей суммы взыскания по требованиям, связанным с результатом производства отделочных работ, установкой оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящими в состав объекта элементами отделки, изделиями и оборудованием. Вместе с тем установленные в квартире нарушения носят комплексный характер, относятся к строительно-монтажным и отделочным работам и не сводятся исключительно к перечисленным в указанной норме элементам. Ответчиком не представлен расчет, позволяющий выделить стоимость недостатков, подпадающих под специальное ограничение, либо установить превышение заявленной суммы над допустимым пределом. Оснований для уменьшения установленной специалистом стоимости восстановительных работ суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и продолжительность нарушения, наличие протечки, препятствующей проведению ремонта и ухудшающей условия проживания, необходимость организации осмотров и обращения с претензией, а также отсутствие со стороны застройщика действий, направленных на добровольное восстановление нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать заявленную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд в дополнение к присужденной в его пользу сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены добровольно.
Поскольку обоснованное требование истца после получения претензии ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 33 618 руб. 78 коп., исходя из расчета: (642 375 руб. 62 коп. + 30 000 руб.) ? 5 процентов. Судебные расходы в расчет штрафа не включаются.
Истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб., уплаченных за проведение досудебного строительно-технического исследования.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу пунктов 2, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные до обращения в суд для собирания доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Подготовка заключения специалиста была необходима для установления характера недостатков и определения цены иска, расходы подтверждены договором и платежным документом, их размер отвечает требованиям разумности. В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенного имущественного требования, в размере 17 848 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пристинской Наталии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Эй Эй Джи» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Эй Эй Джи» (ИНН 7839121200) в пользу Пристинской Наталии Игоревны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 642 375 (шестьсот сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 33 618 (тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 78 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 720 994 (семьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Эй Эй Джи» (ИНН 7839121200) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.