РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского Кирилла Олеговича к Цвику Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Вязовский К.О. обратился в суд с иском к Цвику В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2022 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата в течение трех лет, то есть до 17 мая 2025 года. Факт передачи денежных средств и обязанность ответчика возвратить сумму займа подтверждаются распиской от 17 мая 2022 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Направленная истцом 17 ноября 2025 года претензия оставлена без исполнения.
Истец Вязовский К.О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 17 мая 2022 года и о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Ответчик Цвик В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств возврата суммы займа либо иных доказательств прекращения обязательства суду не представил.
Вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке разрешен судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета займа заемщику либо указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, по спору, возникающему из заемных правоотношений, кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на заемщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичный подход к распределению бремени доказывания подтвержден Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 марта 2026 года № 16-КГ25-39-К4: при наличии письменного долгового документа, содержащего указание на получение заемщиком денежных средств, обязанность доказать безденежность займа возлагается на заемщика.
Как следует из исследованной судом расписки от 17 мая 2022 года, Вязовский К.О. передал Цвику В.В., а последний получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей с обязанностью возвратить их в течение трех лет, то есть не позднее 17 мая 2025 года.
Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела. Подлинность расписки и подписи ответчика не оспорена. Содержание расписки позволяет установить сумму займа, дату передачи денежных средств и срок их возврата, вследствие чего она является надлежащим письменным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств.
Установленный сторонами срок возврата займа истек. Между тем доказательств возврата истцу суммы займа полностью или частично, равно как доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт возникновения заемного обязательства и размер задолженности подтверждены, а обязательство ответчика по возврату займа не исполнено. При таких обстоятельствах с Цвика В.В. в пользу Вязовского К.О. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 66 000 рублей подтверждается представленной квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вязовского Кирилла Олеговича к Цвику Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Цвика Василия Викторовича, 11 <данные изъяты>, в пользу Вязовского Кирилла Олеговича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а всего 6 066 000 (шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.