дело № 33-214/2026 мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., с участием Бурятского транспортного прокурора Бонеева А.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Андрея Геннадьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дорбрынина Андрея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Добрынина Андрея Геннадьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Добрынин А.Г. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным и отмене приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ... ... л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.06.2025, утвержденной 20.06.2025; восстановлении в должности заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте (далее Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте); взыскании с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.06.2025 по день восстановления в должности и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ..., с ... в должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20.06.2025 с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. С приказом об увольнении был ознакомлен ..., трудовую книжку не получал. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями требований приказа МВД России от ... ... «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». О начале проведения служебной проверки уведомлен не был, права и обязанности не разъяснены, был лишен права предоставить объяснения по обстоятельствам ее проведения.
Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте.
В судебном заседании истец Добрынин А.Г., его представитель Щетинин М.В. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, пояснив, что ходе проведения служебной проверки не установлен в действиях истца дисциплинарный проступок, а также допущены существенные нарушения порядка ее проведения: в основу выводов служебной проверки были положены документы (протокол обыска и протокол допроса подозреваемого Добрынина А.Г.), происхождение которых неизвестно и достоверность которых вызывает сомнения, поскольку они надлежащим образом не заверены, лицо, проводящее служебную проверку, лишило Добрынина А.Г. права представить подробное объяснение в двухдневный срок, к материалам служебной проверки не приобщены документы, подтверждающие факт закрепления за Добрыниным А.В. автоматического оружия (автомат Калашникова) калибра 5,45x39 мм. и патронов к нему, которые разрешают ему ношение и хранение оружия и боеприпасов калибра 5,45x39 мм. Данному обстоятельству не дана оценка в описательной части заключения по результатам служебной проверки, не опрошены совместно проживающие с истцом лица. Также считают, что грубо нарушена процедура увольнения, поскольку документы, предшествующие увольнению сотрудника со службы, составлены не уполномоченными на то сотрудниками в отсутствие каких-либо поручений или распоряжений со стороны Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, приказ от ... ...л/с об увольнении Добрынина издан заблаговременно и на момент его подписания беседа с Добрыниным А.Г. не проведена, представление к увольнению не составлено. Кроме того, выводы служебной проверки должны быть реализованы путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в отношении Добрынина А.Г. не издавался.
Представители ответчиков Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Перякина Е.Г., Тамбалеева М.Г. возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что нарушений при проведении служебной проверки и при увольнении не имелось.
Прокурор Бонеев А.В. полагал, что требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Добрынин А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы и руководствовался показаниями инспектора по особым поручениям ФИО11, установил обстоятельства совершения Добрыниным А.Г. проступка лишь из приобщенных к материалам служебной проверки протокола обыска и допроса подозреваемого Добрынина А.Г., установив нарушение процедуры увольнения, посчитал эти нарушения не существенными. В основу выводов служебной проверки были положены документы (протокол обыска и протокол допроса подозреваемого Добрынина А.Г.), происхождение которых непонятно, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку они надлежащим образом не заверены. Каких-либо других доказательств совершения Добрыниным А.Г. дисциплинарного проступка стороной ответчика не представлено. Сторона истца ходатайствовала об истребовании других материалов из уголовного дела (протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и т.д.). Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном споре устанавливается наличие или отсутствие в действиях Добрынина А.Г. наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах суд не мог использовать и уже приобщенные копии материалов уголовного дела. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил сторону истца возможности предоставить другие доказательства. Суд также положил в основу доказательств показания Сладкова Ю.А. о том, что он получил копии протокола допроса и протокола обыска в ходе межведомственного взаимодействия от сотрудников ОСБ. О каком именно взаимодействии идет речь он пояснить суду не смог. Сотрудники ... не осуществляли сопровождение по уголовному делу, это делали сотрудники ... Суд лишил возможности сторону истца в приобщении других документов из уголовного дела, указав, что они не имеют значения. То есть заблаговременно сделал вывод без изучения документов. Поскольку приказ об увольнении Добрынина А.Г. был подписан ранее 10 часов ..., а сам Добрынин А.Г. подписал представление к увольнению и с ним проведена беседа в 12 часов, далее сразу был ознакомлен с приказом об увольнении, что безусловно свидетельствует о том, что приказ об увольнении Добрынин А.Г. подписан ФИО15 без соблюдения установленных процедур. Поскольку сторона ответчика не представила доказательств направления документов от Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в адрес Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте и обратно, можно сделать вывод о том, что документы не направлялись. Данное нарушение судом расценено как не существенное, что не соответствует действительности. Обязанность соблюдения установленных процедур сотрудниками кадрового подразделения прописана в Порядке прохождения службы. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в виду отсутствия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд нашел несостоятельным. При этом суд сослался только на ст. 82 Закона о службе и указал, что служебные отношения могут быть прекращены без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 51 Закона о службе. Однако процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения являются разными. Выводы заключения по результатам служебной проверки реализуются именно приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как и сама служебная проверки и порядок ее проведения содержатся в главе 7 «Служебная дисциплина» и уже после реализации выводов служебной проверки приказом о наложении дисциплинарного взыскания, сотрудники кадрового подразделения должны перейти к процедуре увольнения.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Перякиной Е.Г. поданы возражения. Заявитель считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что апелляционная жалоба данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, что были указаны первоначально в иске и были уже предметом исследования и проверки судом, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добрынин А.Г., его представитель Щетинин М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Перякина Е.Г. против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Бурятский транспортный прокурор Бонеев А.В. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 (далее - Порядок).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из вышеуказанных положений Федерального закона N 342-ФЗ, а также разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что законность увольнения по инициативе работодателя доказывается работодателем. Безусловность увольнения работника запрещена, исходя из смысла трудового законодательства, содержащего подробный перечень действий работодателя по принятию мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств обнаруженного дисциплинарного проступка, а также специальных законов, регулирующих особые виды службы, в частности службы в органах внутренних дел.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а равно прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования Добрынина А.Г. оставил без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами в связи с нижеследующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Добрынин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ... замещал должность заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.56-57,178-181).
Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ... л/с от ... Добрынин уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.4).
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ..., утвержденное начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 ... (т.1 л.д. 75-80).
Как следует из материалов служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 от ... (далее – рапорт ФИО11 от ...), согласно которому ... в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте поступило постановление от ... о возбуждении уголовного дела ... Восточно-Байкальским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Добрынина А.Г. (т.1 л.д. 106, 129).
В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств возможного совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ... ... назначено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте от ... (т.1 л.д.129), что не противоречит требованиям п. 14 Порядка, когда поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
С рапортом о назначении служебной проверки Добрынин А.Г. был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.138).
В письменном пояснении от ... в 17:50 час. Добрынин А.Г. указал, что о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему стало известно при ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки по данному факту. В соответствии с п. 30 «Порядка проведения служебных проверок в органах, тонизациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ ... от ..., сотрудник, проводящий служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка, предложить дать письменное объяснение, в случаях не предоставления объяснения в течение 2-х рабочих дней составляется акт. Добрынин А.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам служебной проверки протокола допроса по уголовному делу, где им изложены все обстоятельства. Просил обратить внимание на ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.143).
В ходе служебной проверки установлено, что ... в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт ФИО11 от ... о поступлении постановления от ... о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Добрынина А.Г. с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... ... и принятии его к производству старшим следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО12 установлено следующее: «Добрынин А.Г. не ранее 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, обнаружил на берегу реки Селенга в районе острова Комсомольский, расположенного на территории г. Улан-Удэ, металлическую коробку с 10 патронами (калибра 5,45x39мм) к боевому нарезному огнестрельному оружию. Добрынин А.Г., действуя в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», устанавливающих запрет на приобретение, хранение гражданами боеприпасов к боевым видам оружия на территории Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил указанные патроны у себя дома по адресу: <...>, до ..., когда они были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в жилище в рамках предварительного следствия по уголовному делу N° ... (т.1 л.д.37).
В ходе служебной проверки изучены копии материалов уголовного дела от ... ... по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предоставленные старшим следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на Восточного межрегионального следственного управления на Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО12:
1) Протокол обыска, составленный следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО12 ... в период с 06 час.22 мин. по 08 час. 20 мин. в городе Улан-Удэ, в соответствии с которым установлено, что ... в период с 06 час. 22 мин. по 08 час. 20 мин. в жилище Добрынина А.Г. по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого изъято 10 патронов для нарезного оружия, калибра 5,45х39, которые упакованы в бумажный конверт, на котором сделаны пояснительные надписи, проставлены подписи участвующих лиц, склеены печатью для пакетов следственного отдела. При производстве следственного действия технические средства не применялись (т.1 л.д.120-122);
2) протокол допроса подозреваемого, составленного следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО12 ... в период с 11 час. 30 мин. по 12.час. 46 мин. в г. Улан-Удэ в кабинете ... Восточно-Байкальского СОТ, в соответствии с которым установлено, что в ходе допроса по уголовному делу ... в качестве подозреваемого Добрынин А.Г. пояснил, что фактически проживает по адресу: <...>, вместе со своей женой ФИО13, двумя детьми; на вопрос следователя ФИО12: «Что вы можете пояснить по поводу обнаруженных у Вас в жилище 10 патронов для нарезного оружия калибром 5,45x39?», Добрынин А.Г. сообщил что, данные патроны он нашел около 10 лет назад на берегу реки Селенга в районе острова Комсомольский в г. Улан-Удэ, в летнее время, когда ходил на рыбалку, они находились в металлической коробке. Он взял их с собой, хотел их утилизировать, однако забыл про них, когда вместе со своими рыболовными снастями занес их домой. Положил их в кладовую и забыл о них, когда их обнаружили в ходе обыска, то коробка в которой были патроны, была вся в пыли (т.1 л.д.123-124).
На основании вышеизложенного старшим следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО12 ... возбуждено уголовное дело в отношении Добрынина А.Г. ... по ч.1 ст.222 УК РФ.
По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями Добрынин А.Г. ... нарушил п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 100,101,116, 117 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ... (Добрынин А.Г. ознакомлен 25.02.2025), выразившееся в не соблюдении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечение их исполнения, не исполнение своего должностного регламента (должностной инструкции), в не соблюдении установленных федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в не соблюдении требований к служебному поведению, в не выполнении своих служебных обязанностей, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а именно: не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи заместителем начальника ЛО - начальником полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, ... хранил 10 патронов (калибра 5,45x39 мм) к боевому нарезному огнестрельному оружию в металлической коробке у себя дома по адресу: <...>, незаконно, с нарушением установленного порядка хранения боеприпасов, подвергая опасности жизнь и здоровье проживающих совместно с ним детей, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Улан-Удэнскому ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.80).
В заключении служебной проверки рекомендовано наложить на Добрынина А.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (т.1, л.д.80 с оборота).
... начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО14 внесено представление к увольнению Добрынина А.Г. со службы внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с которым истец был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.133 с оборота).
Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Добрынина А.Г. произведено законно и оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
При этом судом также верно оценены доводы стороны истца относительно незаконности его увольнения и оснований для признания их обоснованными и заслуживающими внимания не усмотрено.
Оспаривая заключение служебной проверки, истец ссылался на то, что в ходе проведения служебной проверки не установлено в его действиях дисциплинарного проступка, следовало установить обстоятельства, при которых патроны оказались в его квартире, в связи с чем работодатель расценил наличие 10 патронов в его квартире как не сохранение им чести, достоинства и каким образом данное обстоятельство наносит ущерб репутации и авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и Улан-Удэнскому ЛО МВД России на транспорте.
Также Добрынин А.Г. указывал, что в основу выводов служебной проверки были положены незаверенные копии протокола обыска и протокола допроса подозреваемого Добрынина А.Г., лицо, проводящее служебную проверку, не дало оценку факту закрепления за Добрыниным А.В. автоматического оружия (автомат Калашникова) калибра 5,45x39 мм, что разрешает ему ношение и хранение оружия и боеприпасов калибра 5,45x39 мм, а также о лишении права Добрынина А.Г. на предоставление объяснений в двухдневный срок.
Оценивая доводы стороны истца, суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством при проведении служебной проверки являлось установление совершения Добрыниным, как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, и подлежат ли такие действия квалификации, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом доводы стороны истца о несогласии с иском судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Так, судом было установлено, что подлинность документов, положенных в основу служебной проверки, а именно копий протокола обыска и протокола допроса подозреваемого Добрынина А.Г. сторонами не оспаривалась, данные документы поступили ... через сотрудников ... подразделения Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в порядке межведомственного взаимодействия.
На ходатайство Добрынина А.Г. от 19.06.2026г. о приобщении протокола его допроса по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 26.06.2025г. ему был дан ответ о невозможности приобщения ввиду отсутствия такового, что истцом также не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на постоянное хранение и ношение в качестве служебного оружия автомат Калашникова АКС-74 и 120 патронов к нему калибра 5,45x39 мм за Добрыниным А.Г. не закреплялись, ему не выдавались.
Оценивая доводы стороны истца относительно соблюдения работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, суд установил следующее.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ... ..., Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и подчинен Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте (т.1 л.д.222-232).
В соответствии с должностным регламентом Добрынина А.Г. -заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ... Добрынин А.Г. был подчинен непосредственному начальнику - начальнику Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, находясь при этом в прямом подчинении начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 (т.1 л.д.82-89).
По месту непосредственного исполнения служебных обязанностей Добрынина в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте (г. Улан-Удэ) временно исполняющей обязанности заместителя начальника Линейного Отдела - начальника отделения (ОРЛС) Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте являлась ФИО16, которая по должности и номенклатуре находится в прямом подчинении ФИО15 (<...>) (приказ от ... ...), которая по поручению инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 ознакомила с рапортом ... и отбирала объяснения у Добрынина, проводила беседу.
С учетом изложенного, суд верно указал, что сотрудник Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ... действовала в рамках должностных полномочий по поручению вышестоящего должностного лица, проводившего служебную проверку в виду его отдаленности, сроки проведения служебной проверки в два дня не противоречит нормам действующего законодательства, которым установлен лишь максимальный срок проведения в течение тридцати дней со дня принятия решения о проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Принимая во внимание обстоятельство того, что Добрыниным А.Г. в рамках проведения проверки 19.06.2025г. были даны письменные объяснения в том виде, в котором он счел их достаточными, оснований для составления акта об отказе в их даче либо последующего дополнительного истребования объяснений не имелось.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу данной нормы закона причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Как следствие, такое увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о создании приказа о его увольнении заблаговременно, до формирования результатов служебной проверки, как не нашедших своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с учетом специфики службы в органах внутренних дел, а также характера и обстоятельств совершенного истцом проступка, факт совершения которого установлен служебной проверкой, что вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушает требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и является достаточным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая предпринятые работодателем меры для уведомления об увольнении и ознакомления сотрудника полиции с соответствующими документами, учитывая занимаемую Добрыниным должность заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и наличие у него высшего юридического образования (что указывает на его осведомленность о порядке увольнения из органов внутренних дел, знание и соблюдение должностного регламента, норм кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приказом МВД России от ... ... и иных нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД России), выводы служебной проверки являются обоснованными, процедура увольнения истца из органов внутренних дел работодателем соблюдена.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на верном применении норм материального права, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая дана судом первой инстанции, каких-либо новых доводов и оснований, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не содержит.
Судебной коллегией проверены доводы Добрынина о неполноте документов, положенных в основу служебной проверки, по его ходатайству истребованы материалы уголовного дела, а именно, протокол допроса подогреваемого Добрынина А.Г. от ...., протокол допроса обвиняемого Добрынина А.Г. от ...., протокол дополнительного допроса обвиняемого Добрынина А.Г. от ...., протокол допроса обвиняемого Добрынина А.Г. от ... обвинительное заключение по обвинению Добрынина А.Г. в свершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Факт того, что в рамках расследования уголовного дела (протокол дополнительного допроса обвиняемого Добрынина А.Г. от 25.08.2025г.) Добрынин А.Г. пояснял нахождение в его жилище патронов тем, что их принес сын, о чем ему известно не было и что ранее, указав на принадлежность патронов ему, он себя оговорил не влияет на вопрос законности состоявшегося увольнения, поскольку не опровергают факт совершения Добрыниным А.Г. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: