РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3093/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что в период с 18.10.2021 по 19.11.2024 был трудоустроен в ООО «Компания Востсибуголь» (КВСУ). Также административный истец был трудоустроен в ГАУК Иркутский областной краеведческий музей в порядке внешнего совместительства, где выполнял работу в свободное от основной работы время. При поступлении на работу в КВСУ административный истец принял на себя в добровольном порядке обязательство о предоставлении работодателю декларации о персональных данных по форме, установленной приложением № к приказу КВСУ № от 11.02.2019. В указанной декларации административный истец указал, что в порядке внешнего совместительства трудоустроен в другой организации и получает доход в виде выплат за фактически выполненную работу.
Административный истец указал, что 25.10.2024 сотрудник ДЗР КВСУ ФИО6 от своего имени в письменной форме потребовал от заявителя сведения, не предусмотренные формой декларации, обосновав требования наличием приказа № о проведении в отношении административного истца служебной проверки. Административный истец обратился с просьбой ознакомить его с данным приказом, вместе с тем, ему было отказано, также отказано было в ознакомлении с нормативным актом, наделяющим полномочиями об истребовании таких объяснений, а также организации и обработки персональных данных. В связи с тем, что административный истец не был ознакомлен с соответствующими приказами и иными нормативными актами, истребуемые сведения им предоставлены не были.
01.11.2024 ФИО6 повторно истребовал в письменной форме от административного истца сведения, не предусмотренные декларацией. После чего, административный истец повторно просил ознакомить его с приказом, однако, требование об ознакомлении осталось проигнорированным.
Как указано в административном исковом заявлении, путем проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудником ДЗР ФИО7 установлен факт трудоустройства административного истца в ГАУК ИОКМ. ФИО7 были направлены запросы о предоставлении сведений о графике работы административного истца в ГАУК ИОКМ и даты трудоустройства, однако, указанное лицо не было наделено полномочиями по организации отработки персональных данных. После чего, 12.11.2024 административный истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с заявлением по факту нарушения законодательства со стороны должностных лиц КВСУ, а также с просьбой провести проверку их действий и привлечь к ответственности. Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска данное обращение направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Административным истцом 26.12.2024 получен ответ № №, согласно которому, при трудоустройстве на работу административного истца в ГАУК Иркутской области краеведческий музей, требования действующего законодательства и локальных нормальных актов КВСУ нарушены не были, поскольку административный истец не относится к категории работников, имеющих ограничения для трудоустройства в порядке внешнего совместительства и обязанных согласовывать данное трудоустройство и уведомлять о нем основного работодателя.
При рассмотрении указанного обращению ГИТ в Иркутской области подтвердила только законность и обоснованность действий административного истца. При этом требования работодателя о предоставлении персональных данных в большем объеме, как это предусмотрено, нарушением требований действующего законодательства не сочла. Также инспекция не сочла нарушением работодателем требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не сочла необходимым провести проверку законности и обоснованности истребования персональных данных административного истца у третьей стороны, а также по проведению проверки полномочий ФИО6 по истребованию объяснений. Кроме того, не были истребованы документы, на основании которых возбуждена служебная проверка, не осуществлена проверка оснований для назначения указанного расследовании.
Поскольку, по мнению административного истца, ГИТ в Иркутской области проверка фактов осуществлена не в полном объеме, 13.01.2025 заявителем направлено повторное обращение в адрес инспекции, 01.04.2025 получен ответ, согласно которому инспекция установила, что в отношении административного истца было назначено не предусмотренное трудовым законодательством «служебное расследование», материалы, подтверждающие направление в адрес ГАУК ИОКМ от КВСУ запроса о предоставлении персональных данных, запрошены не были, как и документы, подтверждающие согласие административного истца на получение персональных данных у третьей стороны.
В связи с наличием бездействия со стороны инспекции, административный истец перенес стрессовую ситуацию, длившуюся на протяжении 4 месяцев, что привело к необходимости обращения в медицинское учреждение с целью обследования состояния здоровья и прохождения дополнительного лечения. Также в течение длительного времени административный истец испытывал чувство беспомощности в отстаивании своих прав, испытал чувство разочарования в возможности добиться защиты деловой репутации и привлечения лиц, виновных в нарушении прав административного истца, к ответственности, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Иркутской области в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Иркутской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Компания ВостСибуголь»", вынесенного в форме ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.12.2024 исх. №, от 16.01.2025 исх. №, от 1.04.2025 исх. №; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Иркутской области принять в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение в отношении ООО «Компания ВостСибУголь»; взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО14, представитель заинтересованного лица ООО «ЭН+УГОЛЬ» ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили отказать.
Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 289 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом от 18.10.2021 №-к принят в ООО «Компания «ВостСибУголь» на должность «Специалист по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций», с 04.05.2022 переведен на должность «Начальник службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной части». Приказом от 19.11.2024 №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, ФИО2 уволен 19.11.2024.
Приказом от 17.09.2024 №-к объявлено предупреждение и снижен размер премии на 10% за сентябрь 2024 года ФИО2, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, 20.09.2024 ФИО2 ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись административного истца.
Служебной запиской от 02.09.2024 установлено, что в ходе проведенного анализа соблюдения трудовой дисциплины работниками Компании в июле-августе 2024 года выявлен ряд нарушения распорядка рабочего дня, выразившееся в систематических опозданиях: ФИО2 – систематическое опоздание на работу в июле и августе 2024 года до 1 часа, пропуск при выходе из здания не использует, в августе пропуском пользовался только для открывания служебного кабинета, контроль прихода и ухода отсутствует. В связи с изложенным, заместитель генерального директора – директор по защите ресурсов ФИО8 указал на необходимость проведении проверки по фактам систематического нарушения распорядка рабочего времени сотрудниками.
Из объяснений ФИО2 следует, что занимаемая им должность предусматривает осуществление деятельности в 5 различных направлениях: гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций; обеспечение мобилизационной готовности компании; обеспечения защиты государственной тайны; осуществление воинского учета и блокирования ГПЗ; обеспечение пожарной безопасности. В период с июля по август 2024 года им, в числе других, были выполнены следующие мероприятия: принято личное участие в заседании оперативного штаба под руководство Губернатора Иркутской области; принято личное участие в заседании оперативного штаба под руководством мэра г. Иркутска; получена лицензия на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну; в Управлении МЧС России по Иркутской области разработаны, защищены и утверждены паспорта промышленной безопасности ОПО I и II классов ООО «Разрез Черемховуголь» и филиала «Разрез Тулунуголь»; в Министерстве транспорта Иркутской области разработал план обеспечения и накопления ГСМ на период действия военного положения для структурных элементов компании, расположенных на территории Иркутской области; разработаны и лично представлены в мэрию г. Иркутска полугодовые отчеты по гражданской обороне и защите чрезвычайных ситуаций; разработаны и лично представлены в Министерство экономического развития Иркутской области сведения о мероприятиях по поддержке мобилизованных призванных в добровольном порядке работниках компании, а также количестве раненных, погибших и находившихся в плену; в Министерство жилищной политике Иркутской области откорректирован и уточнен план поставок угля в период действия военного положения; в военных комиссариатах г. Иркутска и Иркутского района произведены сверки и уточнения сведений о ГПЗ, работающих в ИД компании и забронированных в установленном законом порядке; пройдено обучение на курсах медицинских сестер и работников, ответственных за обеспечение СИЗ; выполнены задачи по созданию ВГК для ПУ-4 «Артем-4А» с выездом в служебную командировку. Из перечисленных задач прослеживается, что более 1/3 рабочего времени проведены за пределами служебного кабинета и территорий ИД компании, в случае с заседаниями оперативных штабов – за пределами установленного рабочего времени. В июле 2024 года ФИО2 докладывал о том, что в связи с отсутствием служебного автотранспорта он вынужден был доставлять срочные служебные документы на собственном автомобиле, который после доставки указанных документов был эвакуирован работниками ГИБДД, что заставило его вернуться в здание ИД на 3 часа позже предполагаемого срока возвращения. Замеченные в июле и августе нарушения требований распорядка дня допускались в течение двух лет.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора ФИО8 от 15.10.2024, в ходе проведенного анализа соблюдения дисциплины рабочего дня, выразившееся в постоянных опозданиях и раннем уходе, которые совершены сотрудником ФИО2, установлена необходимость депремирования в октябре 2024 года на 100%.
Приказом генерального директора ФИО9 от 21.10.2024 № создана комиссия по проведению служебного расследования в следующем составе: заместитель генерального директора ФИО8, начальника отдела безопасности ФИО6, начальника отдела по управлению персоналом ФИО10 Комиссия наделена полномочиями по истребованию объяснений от сотрудников, документов, материалов, фото, видеозаписей.
В адрес ФИО2 25.10.2024 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, содержащего 12 вопросов. ФИО2 предоставлены пояснения, вместе с тем, не на все поставленные вопросы были предоставлены ответы, в связи с чем, 01.11.2024 в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление. ФИО2 пояснил, что не обязан предоставлять сведения, которые составляют тайну его личной жизни, охраняемую законом. Также просил ознакомить его с приказом № от 21.10.2024.
В связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы, председателем комиссии – заместителем генерального директора ФИО8 направлен запрос директору ГАУК ИОКМ им. ФИО11 от 08.11.2024 о предоставлении сведений о том, на какой должности и с какого периода трудоустроен ФИО2, какой режим работы у ФИО2 с приложением графика дежурств за 2024 год. Согласно ответу ГАУК ИОКМ от 14.11.2024, предоставить информацию о работнике не представляется возможным, поскольку он не дал согласие на предоставление сведений третьим лицам.
Актом о результатах проведенного служебного расследования от 20.11.2024 установлено следующее.
В связи с выявленным фактом нарушения Политики конфликта интересов ООО «Компания «Востсибуголь», начальником службы ГО и ЧС ФИО2, выразившееся в получении дополнительных доходов и не отражения данного факта в декларации конфликта интересов за 2023-2024 года. Согласно Декларации конфликта интересов, заполненной ФИО2 за 2023-2024 годы, установлено, что на вопрос «получали ли Вы в период работы в Компании доходы от коммерческих и государственных структур» не указано, что он получает доходы от иных структур. В письменных объяснениях ФИО2 отказался отвечать на вопросы о его работе по совместительству в Государственном автономном учреждении культуры Иркутской области краеведческий музей имени ФИО11. На запрос «КВСУ» в Музей о предоставлении сведений в отношении ФИО2 по факту трудоустройства, получен отказ в предоставлении сведений в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 24.10.2024 ФИО2 предоставил в отдел по управлению персоналом «КВСУ» новую Декларацию конфликта интересов, в которой подтвердил получение дохода от участия/работы в государственных и коммерческих структурах вне Компании в период работы в Компании. При трудоустройстве в «КВСУ» ФИО2 был ознакомлен под подпись с приказом от 18.10.2021 № 39 «Об утверждении политики в отношении конфликта интересов 2021».
Материалами дела установлено, что ФИО2 03.09.2021 и 17.10.2024 предоставлял согласие на обработку персональных данных.
На основании ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2020 г. № 1230 (далее по тексту Положение) Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение организациями, проводящими специальную оценку условий труда, обязательных требований, установленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В рамках государственного контроля (надзора) осуществляется оценка соблюдения российскими юридическими лицами, осуществляющими деятельность по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства (далее - деятельность по трудоустройству за границей моряков), требований, предусмотренных частью 3 статьи 36.2 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации"
Согласно п. 8 Положения объектом государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является деятельность, действия (бездействие) работодателей - юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, и иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - контролируемые лица).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Из положений ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) наряду с особенностями, установленными настоящим Кодексом и другими федеральными законами, могут утверждаться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как установлено судом, ФИО2 12.11.2024 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ООО «Компания «ВостСибУголь» трудового законодательства, выразившееся в принуждении к предоставлению сведений о работе по внешнему совместительству. Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращение ФИО2 направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Государственной инспекцией труда в Иркутской области 02.12.2024 в ООО «Компания «ВостСибУголь» направлен запрос о предоставлении информации и документов об отсутствии нарушения трудового законодательства по факту обращения ФИО2
Ответом на запрос от 10.12.2024 ООО «Компания «ВостСибУголь» пояснило, что приказом Компании от 18.20.2021 № 39 утверждена Политика в отношении конфликта интересов. Политика является внутренним документов Компании, основной целью которой является установление порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, возникающих у работников Компании в ходе выполнения ими трудовых обязанностей, включая порядок уведомления и урегулирования конфликта интересов, Политикой предусмотрено уведомление работодателя путем заполнения Декларации о конфликте интересов с согласием на обработку персональных данных в рамках действующего законодательства. С указанной политикой ФИО2 ознакомлен лично под роспись 18.10.2021. В рамках приказа, с целью установления порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, 24.10.2024 ФИО2 заполнил и предоставил работодателю Декларацию о конфликту интересов.
Государственной инспекцией труда в Иркутской области 26.12.2024 направлен ответ, из содержания которого следует, что 10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Пунктом 3 указанного Постановления наложен мораторий на проведение внеплановых проверок с 2022-2024 года.
Абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления, пунктом 1.5 Приказа Роструда от 11.03.2022 № 56 установлено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Содержащих нормы трудового права, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводить при условии согласования с органами прокуратуры исключительно по основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Из пояснений ООО «Компания «ВостСибУголь» следует, что в соответствии с трудовым договором № от 18.01.2021 и дополнительным соглашением к нему ФИО2 18.10.2021 принят в ООО «Компания ВостСибУголь» на должность специалиста по ГО и ЧС, с 04.15.2022 переведен на должность начальника службы ГО и ЧС, пожарный безопасности. В соответствии с п.п. «б» п.п.5.1 Трудового договора ФИО2 обязуется соблюдать правила, установленные работодателем, с которыми он ознакомлен. Приказом ООО «ФИО3 ВостСибУголь» от 18.02.2021 № утверждена политика в отношении конфликта интересов. Политика является внутренним документом ООО «Компания ВостСибУголь», основной целью которой является установление порядка предотвращения и урегулирования конфликтов интересов. Политикой предусмотрено уведомление работодателя путем заполнения декларации о конфликте интересов с согласием на обработку персональных данных в рамках действующего законодательства и корпоративных регламентирующих документов в целях выявления и предупреждения риска возникновения конфликта интересов о наличии у него сторонних доходов, которые могут формировать конфликт интересов, прочих известных обстоятельств, которые могут привести к возникновению конфликта интересов в процессе деятельности работника в компании. В декларации предполагается однозначный ответ на вопрос о наличии сторонних доходов (да/нет),без предоставления каких-либо конкретных сведений о работе по внешнему совместительству. С политикой компании ФИО2 ознакомлен под роспись при приеме на работу 18.10.2021. В рамках приказа ООО «Компания ВостСибУголь» от 18.02.2021 № с целью установления порядка предотвращения и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у работников общества в ходе выполнения трудовых обязанностей, 24.10.2024 ФИО2 заполнил и предоставил работодателю декларацию о конфликте интересов.
Законодательством не предусмотрена какая-либо обязанность работника, не имеющему соответствующих ограничений, представлять какие-либо документы (информацию) основному работодателю при приеме на работу по совместительству к другому работодателю. Если же такие требования включены в локальные нормативные акты, то применению они не подлежат. Работники, не выполняющие требования таких норм локального акта, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, и их отказ от предоставления сведений о работе по внешнему совместительству не должен повлечь за собой негативных последствий. 19.11.2024 трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Ф, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности или применении иных негативных последствий отсутствуют, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усматривается. Разъяснено, что по всем не регулируемым вопросам с работодателем работник вправе обратиться за рассмотрением индивидуального трудового спора в районный суд.
Полагая, что государственной инспекцией не в полной мере произведена проверка, ФИО2 направил в адрес инспекции повторное обращение.
Государственной инспекцией труда в Иркутской области 01.04.2025 на повторное обращение направлен ответ, из содержания которого усматривается, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом принимается в случаях: при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при поступлении от работников обращений (заявлений) о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или боле 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца – в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Рассмотрение вопросов превышения должностных полномочий отдельными работниками ООО «Компания «ВостСибУголь» не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Учитывая, что данный вопрос непосредственную угрозу причинения административному истцу вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущербу) здоровью не представляет, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий по данному факту не усматривается.
Установление способов определения ФИО6 места работы ФИО2 в порядке внешнего совместительства, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Иркутской области. Установление в действиях ФИО6 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Материалы служебного расследования в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не представлены, что нарушением законодательства не является, поскольку предоставление пояснений и иных документов не является обязательным. Разъяснено, что по нерегулируемым вопросам с работодателем работник вправе обратиться за рассмотрением индивидуального трудового спора в районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона установлено, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В силу ст. 12 указанного выше Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Иркутской области своевременно, в установленные законом сроки, рассмотрела заявление в соответствии с предоставленной компетенцией, исходя из действующего законодательства, регулирующего порядок и существо разрешения обращения работника по вопросу нарушения его трудовых прав.
Согласно ст. 354 ТК РФ, Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, Федеральная служба по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является законность действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Иркутской области при проведении проверки по обращению ФИО2, в рамках данного дела не подлежат проверке как не относящиеся к предмету спора обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «Компания ВостСибУголь», работников ООО «Компания ВостСибУголь», которые могут являться предметом самостоятельного иска к работодателю об устранении нарушений трудовых прав.
Относительно доводов ФИО2 о бездействии Государственной инспекции труда в Иркутской области по непривлечению виновных лиц к административной ответственности, суд также не может принять их во внимание, поскольку вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности находятся в компетенции Государственной инспекции труда и решаются в пределах предоставленных полномочий. Возможность обязать Государственную инспекцию труда в Иркутской области принять по заявлению ФИО2 решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности законом не предусмотрена и нарушает принцип разделения властей.
Кроме того, истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с непривлечением ООО «Компания ВостСибУголь» к административной ответственности.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Иркутской области в части непривлечения ООО «Компания ВостСибУголь» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из приведенных норм материального права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Материалами дела не подтверждается виновное причинение должностным лицом морального вреда административному истцу, а изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) Государственной инспекции труда в Иркутской области при рассмотрении обращения заявителя, и наступившими для административного истца последствиями по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судом не усматривается, в связи с чем в заявленных требования следует отказать.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Иркутской области в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Иркутской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», вынесенного в форме ответов от 26 декабря 2024 г., от 16 января 2025 г., от 01 апреля 2025 г., о возложении обязанности принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2026.