РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Мясоедовой Е.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2026 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гусакова К.В. о привлечении Мясоедовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением № от 02.04.2026 года Мясоедова Е.В. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Указанным постановлением установлена вина Мясоедовой Е.В. в том, что 21.03.2026 года в 16=28 час. Мясоедова Е.В. управляла транспортным средством Киа государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку стоянку в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией дорожной разметки менее трех метров, а именно 2 м. 30 см., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.
12.04.2026 года Мясоедова Е.В. направила в Петродворцовый районный суд СПб жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконной эвакуацию транспортного средства, признать за ней право на реабилитацию (л.д.3-7).
В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе привлечения к административной ответственности нарушено право на защиту, права и обязанности не были разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела должным образом она не уведомлена, документы выполнены нечитаемым почерком, в документах имеются разночтения относительно транспортного средства. 30.03.2026 года Мясоедова Е.В. более двух часов провела в ОМВД по Петродворцовому району СПб, копию протокола от 21.03.2026 года о задержании транспортного средства и постановления от 02.04.2026 года ей направили только 10.04.2026 года.
В связи с наличием процессуальных нарушений, полагает протокол о задержании транспортного средства, Акт о приеме-передаче транспортного средства на специализированную стоянку, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление от 02.04.2026 года ненадлежащими доказательствами.
В судебное заседание Мясоедова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.22), сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, просила уведомить о принятом по делу решении, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гусаков К.В. показал следующее:
21.03.2026 года Гусаков К.В. находился при исполнении служебных обязанностей, в ходе патрулирования обнаружил транспортное средство – автомобиль Киа г.р.з. №, припаркованное по выше названному адресу в нарушение требований ПДД РФ, вызвал эвакуатор, составил протокол о задержании транспортного средства, при задержании и эвакуации транспортного средства велась видеозапись.
Гусаков К.В. пояснил, что 30.03.2026 года он с Мясоедовой Е.В. в ОМВД России по Петродворцовому району СПб не общался, звонил ей 01.04.2026 года, известил о необходимости явиться 02.04.2026 года к 15=10 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении. В разговоре Мясоедова Е.В. подтвердила факт использования автомобиля каршеринга «Ситидрайв» в г.Петергофе и парковки автомобиля на перекрестке <адрес>. Мясоедова Е.В. также пояснила, что явиться в ГИБДД не сможет, проживает в г.Мурманске, в связи с чем была предупреждена о возможности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в ее отсутствие.
Гусаков К.В. также пояснил, что указание в протоколе о задержании транспортного средства сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля «№» вместо правильного «№» явилось технической опиской. В Акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку указан г.р.з.№, однако на штрафстоянке при оформлении документов была допущена ошибка и указан номер №), что Гусакову К.В. стало известно при общении с сотрудником стоянки. При этом иных транспортных средств каршеринга на штрафстоянке 21.03.2026 года не было.
Суд, выслушав показания ИДПС Гусакова К.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2026 года в 16=28 час. Мясоедова Е.В. управляла транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку стоянку в месте, где расстояние между транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ менее трех метров, а именно 2 м. 30 см., тем самым создала препятствие для движения других транспортных средств.
По данному факту 21.03.2026 года ИДПС Гусаковым К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства об остановке транспортного средства в нарушение требований ПДД РФ отражены как в постановлении должностного лица от 02.04.2026 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2026 года.
Расстояние от линии разметки до транспортного средства, которое составило 2,3 м., измерялось рулеткой Р30УЗК 35278-07, свидетельство о поверке средства измерения представлено в материалы дела (действительно до 14.10.2026 года).
Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Согласно сведений ООО «НТС», транспортное средство Киа государственный регистрационный знак № 21.03.2026 года находилось в пользовании Мясоедовой Е.В. с 15:45:04 час. до 16:06:21 час.
Мясоедова Е.В. в жалобе не оспаривает факт аренды данного транспортного средства и парковки по выше названному адресу.
Таким образом, Мясоедова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность Мясоедовой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением № от 02.04.2026 года о привлечении к административной ответственности; протоколом № от 02.04.2026 года об административном правонарушении, составленным должностным лицом в связи с отсутствием согласия Мясоедовой Е.В. с административным правонарушением, протоколом от 21.03.2026 года о задержании транспортного средства, видеоматериалами, представленными в материалы дела; фотофиксацией административного правонарушения, другими материалами дела.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции – ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.СПб лейтенантом полиции Гусаковым К.В. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
ИДПС Гусаков К.В., опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства совершения Мясоедовой Е.В. административного правонарушения, а также подтвердил извещение ее о месте и времени рассмотрения дела, составления протокола, вынесении постановления.
Доводы жалобы заявителя о недействительности доказательств, представленных в подтверждение ее вины в совершении административного правонарушения, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.
В материалы дела представлены оригиналы постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2026 года, протокола об административном правонарушении от 02.04.2026 года, о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2026 года, протокола о задержании транспортного средства от 21.03.2026 года, а также копия Акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.03.2026 года. Содержание всех процессуальных документов выполнено читаемым почерком, не содержит неоговоренных исправлений, все документы согласуются между собой.
Так, государственный регистрационный знак транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, Акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку указан правильно - №.
ИДПС Гусаков К.В. пояснил, что написание букв «ХЕ» вместо «ЕХ» в протоколе о задержании транспортного средства явилось следствием описки. Указанная описка не опровергает совершение Мясоедовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. На фотоматериалах, видеозаписи отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства №.
Указание сотрудником специализированной стоянки при приеме автомобиля государственного регистрационного знака с ошибкой правового значения по делу не имеет.
Доказательств, что в месте стоянки (остановки) транспортного средства между линией разметки 1.1 ПДД РФ и транспортным средством расстояние было не менее 3 м., в материалы дела не представлено. Правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС визуально, зафиксировано путем фотографирования, измерение произведено соответствующим измерительным прибором.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мясоедовой Е.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гусакова К.В. № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2026 года о привлечении Мясоедовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья