ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, ходатайство
Защитника по ордеру Нижник А.В., действующей в интересах Кондоракия И.Н., <данные изъяты>, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому района от 30.03.2026 года Кондоракий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
07.04.2026 года защитник по ордеру адвокат Нижник А.В. подала жалобу на два постановления должностного лица, а именно: постановление от 30.03.2026 года о признании Кондоракия И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также постановления от 30.03.2026 года № о прекращении производства по делу в отношении Бабанина М.С.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2026 года жалоба возвращена, так как подача одной жалобы на несколько постановлений должностного лица является препятствием к ее принятию к рассмотрению.
22.04.2026 года защитник – адвокат Нижник А.В. подала жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на устранение замечаний о правилах подачи жалобы (л.д.10).
В судебном заседании защитник Нижник А.В. поддержала ходатайство, полагает причину пропуска срока уважительной, так как первоначальная жалоба была подана в установленные законом сроки.
Кондоракий И.Н. в судебное заседание явился, полагал ходатайство удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 30.03.2026 года, получено Кондоракий И.Н. в этот же день.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Последним днем для подачи жалобы являлся 09.04.2026 года.
07.04.2026 года защитником Нижник А.В. была подана жалоба, которая определением судьи от 07.04.2026 года возвращена заявителю (л.д.13). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с изложенным, постановление должностного лица от 30.03.2026 года постановление вступило в законную силу 10.04.2026 года.
22.04.2026 года в суд поступила жалоба защитника Нижник А.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К уважительным причинам пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от 23.04.2019 N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления вручена Кондоракий И.Н. в день вынесения, порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.
Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом суд принимает во внимание, что жалоба подана защитником, а именно – адвокатом по ордеру, имеющим юридическое образование и соответствующую квалификацию.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление должностного лица, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим отклонению, жалобу – подлежащей возвращению.
Руководствуясь ст. 25.1, 25.5, ст. 29.7, ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитнику по ордеру Нижник А.В., действующей в интересах Кондоракия И.Н., <данные изъяты>, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, – отказать, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья В.П.Курочкина