РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Егорова Н.П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16.03.2026 года по делу № 5-86/2026-115 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16.03.2026 года Егоров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.39-43), а именно установлено:
Егоров Н.П. 18.11.2025 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Чанган государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Егорова Н.П. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Егоров Н.П., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, ссылается на процессуальные нарушения, полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, момент, когда Егоровым Н.П. был выпит алкоголь. Алкоголь Егоров Н.П. употреблял после остановки его транспортного средства и прибытия сотрудников ДПС. В момент прибытия сотрудника ДПС автомобиль был припаркован. Видеозаписи в материалах дела отсутствуют, понятые участия в совершении процессуальных действий не принимали. В протокол об административном правонарушении в отсутствие Егорова Н.П. внесены изменения в строку относительно приложений к протоколу.
Егоров Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично 28.04.2026 года, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом 01.05.2026 года в г.Краснодар.
Суд полагает причину неявки Егорова Н.П. неуважительной, так как будучи извещенным 28.04.2026 года о рассмотрении жалобы, Егоров Н.П. на следующий день (29.04.2026 года) оформил приобретение билета в г.Краснодар. Указанные обстоятельств подтверждены представленным Егоровым Н.П. электронным билетом.
Таким образом, Егоров Н.П. по своему усмотрению реализовал право на поездку в г.Краснодар, доказательств наличия уважительной причины для выезда не представлено. Сведений о дате возвращения из г.Краснодара, обратных проездных билетов не представлено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания полагать, что на дату судебного заседания 26.05.2026 года Егоров Н.П. отсутствует по уважительной причине.
В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие Егорова Н.П.
Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2025 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Егоров Н.П. управлял транспортным средством Чанган государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался по дворовой территории (имелся запах алкоголя из рта).
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2025 года №, у Егорова Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения (0,660 мг\л) (л.д.7).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Егоров Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2025 года, состояние опьянения Егорова Н.П. установлено (л.д.10).
Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения освидетельствования, у суда не имеется.
Нахождение в состоянии опьянения Егоровым Н.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Егоров Н.П. показал, что выпил водку с энергетиком после остановки его транспортного средства полицейским нарядом ППС, который вызвал наряд ДПС, наряд ДПС приехал через 2-3 минуты. В автомобиль ДПС Егорова Н.П. пригласили минут через 30, где была проведена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, затем Егорова Н.П. отвезли на медицинское освидетельствование.
Управление Егоровым Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения по выше названному адресу подтверждено показаниями свидетеля полицейского ОВ ППС ОМВД России по Петродворцовому району Бобоева А.О., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Так, Бобоев А.О. показал, что получил информацию, что некий водитель ведет себя неадекватно, сообщил номер машины и направление движения. Бобоев догнал автомобиль, остановил машину у <адрес>. У водителя автомобиля был запах алкоголя. После прибытия ДПС Бобоев указал на автомобиль и на водителя, который им был остановлен.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 18.11.2025 года, подтверждающего факт управления и движения Егорова Н.П. на автомобиле в состоянии опьянения по выше названному адресу (л.д.4); В графе «объяснения» Егоров Н.П. возражений не представил, не указывал и не ссылался, что он не управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии, от подписи отказался; Протокол об административном правонарушении исправлений не имеет, в качестве приложения к протоколу указаны процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела;
- Показаниями свидетеля Бобоева А.О., из которых усматривается, что у Егорова Н.П., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;
- показаниями свидетеля ИДПС Здрока В.В. о том, что от наряда ППС ему был передан водитель Егоров Н.П. с признаками опьянения. В период проверки данных о Егорове Н.П. по базе МВД, Егоров Н.П. был в поле зрения инспектора, алкоголь Егоров Н.П. в указанный период не употреблял;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2025 года (л.д.6); в протоколе имеется запись о применении видеозаписи Дозор, что материалами дела не опровергнуто,
- протоколом о задержании транспортного средства от 18.11.2025 года (л.д.12),
- другими материалами дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Егорова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, Егоров Н.П. не ссылался, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» соответствующих возражений не привел, от подписи процессуальных документов отказался.
Показания Ярощука А.И. и Панащенко А.Ш. о том, что Егоров Е.П. употребил спиртное после остановки их транспортного средства сотрудниками полиции, опровергаются добытыми по делу иными доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели Ярощук А.И. и Панащеннко А.Ш. являются друзьями Егорова Е.П., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, находились с ним в автомобиле. Показания данных свидетелей суд оценивает как позицию защиты Егорова Н.П., избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии вины Егорова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Егорова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Егорова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16.03.2026 года по делу № 5-86\2026-115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья