РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Филиппова М.К., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 04 марта 2026 года о привлечении Филиппова М.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 04.03.2026 года Филиппов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 30.12.2025 года около 17=25 час. у дома <адрес>, водитель Филиппов М.К., управляя автомобилем GWM TANK 300 г.р.з №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота VERSO г.р.з. №, припаркованное водителем Назаровым О.А., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота VERSO г.р.з. № – левое заднее крыло, левая задняя дверь.
В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Филиппов М.К. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.75-79).
Филиппов М.К. подал жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, просит производство по делу прекратить (л.д.86-87). В обоснование жалобы указывает, что скорость движения его автомобиля не была установлена, транспортное средство заявителя не повреждено. Заявитель не оспаривает возможность соприкосновения, однако полагает об отсутствии ущерба, умысла покинуть место ДТП не имел. Полагает факт ДТП не установленным.
Филиппов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Тумакова А.В., действующая в интересах Филиппова М.К. по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что акт соприкосновения автомобилей Филиппов М.К. не оспаривает, однако наличие повреждений на автомобиле потерпевшего от данного соприкосновения не подтвержден.
Потерпевший Горечева А.З., собственник транспортного средства Тойота VERSO г.р.з. №, а также Назаров О.А. (водитель автомобиля Тойота VERSO) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 года около 17=25 час. у дома <адрес>, водитель Филиппов М.К., управляя автомобилем GWM TANK 300 г.р.з №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота VERSO г.р.з. №, припаркованное водителем Назаровым О.А., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В ходе рассмотрения дела Филипповым М.К. не оспаривался факт движения на автомобиле в выше названное время и в указанном месте. Данный факт подтвержден как показаниями потерпевших, так и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела, вина Филиппова М.К. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2026 года (л.д.5),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2025 года (л.д.7), согласно которой у транспортного средства Тойота VERSO имеются повреждения левого заднего крыла, левой задней двери;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевших Горечевой А.З., Назарова О.А. в материалах дела, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировыми судьей,
- рапортом сотрудника полиции (л.д.10),
- фотоматериалами (л.д.14-16),
- видеозаписью (л.д.12),
- и другими материалами дела.
Из видеозаписи обстоятельств ДТП, исходя из объективной картины произошедшего события, объяснений потерпевших, характера повреждений транспортного средства, припаркованного потерпевшими, следует, что Филиппов М.К. не мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место его совершения, сотрудников ГИБДД не вызывал.
Наличие повреждений на транспортном средстве, полученных при изложенных обстоятельствах в ДТП 30.12.2025 года, подтверждается справкой по ДТП от 30.12.2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2025 года (л.д.8), показаниями потерпевшего Назарова О.А. (л.д.76).
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие показателя скорости движения транспортного средства, водитель которого после происшествия оставил место ДТП, не является квалифицируются признаком состава административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Филиппова М.К. состава административного правонарушения.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Доводы жалобы о том, что вмененное Филиппову М.К. административное правонарушение совершено им не умышленно, так как Филиппов М.К. не почувствовал соприкосновения транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку повреждений транспортных средств не заметил, сам по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтвержден.
Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, подтверждается, в том числе, справкой по ДТП, видеозаписью, а образование повреждений позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах. На видеозаписи отчетливо видно столкновение транспортных средств, столкновение автомобиля под управлением Филиппова М.К. имело место передней левой частью его автомобиля, в связи с чем Филиппов М.К. не мог не заметить столкновения, однако действий, направленных на установление характера и объема повреждений, не совершил, оставил место ДТП, участником которого явился.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является минимальным, справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
С учетом изложенного, законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Филиппова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 04 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья