РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33Д, зал № 5, дело по жалобе
Ульяновской З.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по делу № 5-181\2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по делу № 5-181\2026-159 Ульяновская З.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Из указанного постановления и материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 13.02.2026 года, в 00 час. 00 мин. Ульяновская З.Ю. уклонилась от исполнения административного наказания, а именно:
01.04.2025 года врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. в отношении Ульяновской З.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, которое вступило в законную силу 23.04.2025 года, штраф подлежал уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу, штраф своевременно уплачен не был (л.д.7).
В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило дело с жалобой Ульяновской З.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга.
В жалобе Ульяновская З.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается, что постановление должностного лица от 01.04.2025 года не получала, о рассмотрении дела уведомлена не была, полагает о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, который составляет 90 дней.
Ульяновская З.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о направлении запроса для подтверждения получения\неполучения почтовых отправлений, направленных в ее адрес, которое судом оставлено без удовлетворения.
Пояснила, что штраф 3 000 рублей не оплачивала, так как постановление от 01.04.2025 года не получила. Узнав о постановлении от 01.04.2025 года, Ульяновская З.Ю. ходила на почту, где ей пояснили, что у почтальона нет ключей от домофона и доступа к почтовым ящикам. В случае, если на звонок
В квартиру дверь не открывают, почтальон делает отметку о неудачной попытке вручения. Ульяновская З.Ю. показала, что имеет телефон «Айфон», в связи с чем ей пояснили, что система извещений работает некорректно. На портал Госуслуг электронные извещения ранее не приходили, так как она не проставила в нужных строках «галочки». О постановлении мирового судьи узнала самостоятельно, проверяя наличие задолженностей на сайтах.
Суд, выслушав Ульяновскую З.Ю., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2025 года врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. в отношении Ульяновской З.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Ульяновская З.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.7).
Постановление от 01.04.2025 года направлено Ульяновской З.Ю. 01.04.2025 года (л.д.9), 12.04.2025 года возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного кодекса).
В связи с изложенными обстоятельствами, постановление от 01.04.2025 года вступило в законную силу 23.04.2025 года (10 дней после возврата за истечением срока хранения 12.04.2025 года).
Срок уплаты штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ до 23.06.2025 года. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Доказательства, свидетельствующие об обжаловании постановления о назначении административного штрафа, не представлены. Постановление от 01.04.2025 года не отменено по настоящее время.
Объективные причины пропуска срока для оплаты штрафа 3000 рублей заявителем не приведены, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Доводы о неполучении копии постановления от 01.04.2025 года при выше изложенных обстоятельствах не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа в предусмотренный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По настоящее время штраф 3000 рублей не оплачен.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2026 года (л.д.4) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, лицо подлежит административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.
В связи с изложенным, 13.02.2026 года должностным лицом административного органа в отношении Ульяновской З.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для составления протокола об административном правонарушении Ульяновская З.Ю. уведомлена надлежащим образом (л.д.10-12), извещение возвращено за истечением срока хранения.
Копия протокола об административном правонарушении от 13.02.2026 года направлена по месту регистрации Ульяновской З.Ю. 17.02.2026 года (л.д.6).
Фактические обстоятельства неуплаты штрафа в размере 3 000 рублей в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ульяновской З.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Ульяновской З.Ю. о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с неполучением ею судебного извещения, не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.
Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено Ульяновской З.Ю. 26.02.2026 года, возвращено за истечением срока хранения и неявкой за получением (л.д.16-17).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, Ульяновская З.Ю. о месте и времени судебного заседания мировым судьей извещена надлежащим образом.
Положениями статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения Ульяновской З.Ю. копии постановления от 17.03.2026 года до 16.04.2026 года, жалоба подана 16.04.2026 года с соблюдением установленного срока.
Оснований полагать об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, так как срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет один год.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ульяновской З.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по делу № 5-181\2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по делу № 5-181\2026-159 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья