ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, ходатайство
Перепелицина Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 25.03.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
Установил:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 25.03.2026 года Перепелицин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Перепелицин Д.В., не согласившись с данным постановлением, 08.05.2026 года подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на отсутствие уведомлений о наличии штрафов в личных кабинетах Портала Госуслуг, Почте России, банковских приложениях. О выставлении штрафов за нарушение правил парковки во дворе дома узнал от соседей 28.04.2026 года.
В судебном заседании Перепелицин Д.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, подтвердив изложенные в ходатайстве обстоятельства. Пояснил, что сосед по дому, который также паркует своей автомобиль около подъезда, сказал, что ему пришло уведомление о штрафе. Так как, Перепелицин Д.В. почтовых уведомлений не получал, он стал искать сведения о штрафах на сайте ГАТИ. После получения информации о ШПИ № указал, что почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, полагает причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, так как копию постановления не получал.
Должностное лицо ГАТИ в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещено.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.03.2026 года, направлено Перепелицину Д.В. в это же день, 09.04.2026 года возвращено за истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Оценивая доводы о причинах пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Постановление вынесено 25.03.2026 года, жалоба подана 08.05.2026 года, то есть по истечении значительного периода времени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление от 25.03.2026 года вступило в законную силу 19.04.2025 года.
С жалобой в порядке подчиненности Перепелицин Д.В. обратился 28.04.2026 года (л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких причин в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по организации получения почтовой корреспонденции, поступаемой в адрес заявителя, в рамках заявленного ходатайства не приведено и суду не представлено. Доказательства нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции работниками АО Почта России отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим отклонению, жалобу – подлежащей возвращению.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 25.03.2026 года о привлечении Перепелицина Д.В. к административной ответственности по ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,– отказать, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья В.П.Курочкина