ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, ходатайство
Перепелицина Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 02.03.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
Установил:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 02.03.2026 года Перепелицин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Перепелицин Д.В., не согласившись с данным постановлением, 08.05.2026 года подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на отсутствие уведомлений о наличии штрафов в личных кабинетах Портала Госуслуг, Почте России, банковских приложениях. О выставлении штрафов за нарушение правил парковки во дворе дома узнал от соседей 28.04.2026 года.
В судебном заседании Перепелицин Д.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, подтвердив изложенные в ходатайстве обстоятельства. Пояснил, что сосед по дому, который также паркует своей автомобиль около подъезда, сказал, что ему пришло уведомление о штрафе. Так как, Перепелицин Д.В. почтовых уведомлений не получал, он стал искать сведения о штрафах на сайте ГАТИ. После получения информации о ШПИ 20086317046188 указал, что почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, полагает причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, так как копию постановления не получал.
Должностное лицо ГАТИ в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещено.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 02.03.2026 года, направлено Перепелицину Д.В. 03.03.2026 года, 23.03.2026 года возвращено за истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Оценивая доводы о причинах пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Постановление вынесено 02.03.2026 года, жалоба подана 08.05.2026 года, то есть по истечении значительного периода времени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление от 02.03.2026 года вступило в законную силу 03.04.2025 года. С жалобой в порядке подчиненности Перепелицин Д.В. обратился 28.04.2026 года (л.д.31), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оспариваемое постановление направлено заявителю по месту его жительства в предусмотренном законом порядке, от получения постановления заявитель уклонился. Данных, свидетельствующих о ненадлежащей работе отделения АО Почта России, в материалы дела не представлено. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по организации получения почтовой корреспонденции, поступаемой в адрес заявителя, в рамках заявленного ходатайства не приведено и суду также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим отклонению, жалобу – подлежащей возвращению.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории ГАТИ СПб Попова С.А. № от 02.03.2026 года о привлечении Перепелицина Д.В. к административной ответственности по ст.32 Закона СПб от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,– отказать, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья В.П.Курочкина