РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33, литер Д, зал № 5, жалобу
Раздобудько М.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
- на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга Попова С.А. № от 05.05.2026 года, о привлечении Раздобудько М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», установил:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства (далее - ОКПО) от 05.05.2026 № Раздобудько М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.28).
Из содержания постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ», а именно:
07.04.2026 года в 08 часов 59 минут по адресу: город <адрес>, транспортное средство марки «Опель Астра Караван» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Раздобудько М.Ю., было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Таким образом, Раздобудько М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Раздобудько М.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.3-4). В обоснование жалобы ссылается, что земельный участок по выше названному адресу не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем утверждение ГАТИ о нахождении транспортного средства на территории газона является необоснованным. Специальное техническое средство произвело некорректную геопривязку координат, что повлекло техническую ошибку. Признаки газона – травяной покров, дерн – отсутствуют, под колесами транспортного средства зафиксировано твердое грунтово-асфальтовое покрытие.
Кроме того, ссылается на действия в состоянии крайней необходимости, так как внутридворовой проезд имеет архитектурные элементы, сужающие проезжую часть, в связи с изложенным, остановка транспортных средств непосредственно на проезжей части напротив выступов полностью блокирует сквозной проезд крупногабаритной техники экстренных служб и уборочных машин.
В судебном заседании Раздобудько М.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в месте расположения транспортного средства трава отсутствует, газона не было, имеются остатки старого асфальтового покрытия, ущерб не причинен. В материалы дела представил сведения об обращении жильцов дома в администрацию Петродворцового района СПБ. МА МО г.Петергоф по вопросу принятия мер пор обеспечению безопасности жителей дома <адрес>.
Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв (л.д.46-47).
Выслушав Раздобудько М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 07.04.2026 года в 08 часов 59 минут по адресу: город <адрес>, транспортное средство марки «Опель Астра Караван» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Раздобудько М.Ю., было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 26.10.2027 года (л.д.33).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, Раздобудько М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность Раздобудько М.Ю. его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 05.05.2026 года с фотофиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Утрата (частичная утрата) газоном, как элементов благоустройства, своих внешний признаков, в том числе, отсутствие травы, не свидетельствует о том, что элемент благоустройства не является газоном.
Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений (л.д.33); формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией "Дозор-М3", свидетельство о государственной регистрации программы для №; сертификат об утверждении типа средств измерений №; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М3", у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги в <адрес> (л.д.30). Наличие такого маршрута указывает на выполнение критериев, перечисленных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.
Согласно схеме РГИС, представленной в материалы дела, участок, на котором было размещено транспортное средство, является газоном (л.д.31).
Доводы о совершении действия по парковке в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Раздобудько М.Ю., осуществившего парковку автомобиля по выше названному адресу с нарушением требований законодательства, были совершены в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено. У Раздобудько М.Ю. имелась возможность осуществить парковку транспортного средства в ином месте, без нарушений действующего законодательства и установленных требований.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.
Срок на обжалование постановления должностного лица от 05.05.2026 года (возврат почтового отправления 21.05.2026 года) заявителем не пропущен (жалоба подана 18.05.2026 года).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Раздобудько М.Ю. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга Попова С.А. № от 05.05.2026 года, оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья