РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Дюднева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 08 апреля 2026 года о привлечении Дюднева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 08.04.2026 года Дюднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 26.01.2026 года около 08=40 час. у дома <адрес>, водитель Дюднев В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С4 г.р.з. №, припаркованное водителем Мунициной Н.Е., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ситроен С4 г.р.з. № – задний бампер.
В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Дюднев В.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.65-69).
Дюднев В.В. подал жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, просит производство по делу прекратить (л.д.73-74). В обоснование жалобы указывает, что в момент парковки сработала сигнализация соседнего автомобиля, принадлежащего Мунициной Н.Е. Однако в результате визуального осмотра повреждений на автомобилях не было. Доказательства наличия ДПТ в материалах дела отсутствуют, умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось.
Дюднев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Иванов П.Ю., действующий в интересах Дюднева В.В. по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что наличие повреждений на автомобиле потерпевшего не подтвержден, в том числе совместным с потерпевшей осмотром, который имел место на следующий день утром. Претензий от потерпевшей заявитель не получал, сведений об обращении в страховую компанию не имеется. Дюднев В.В. нуждается в пользовании автомобилем.
Потерпевшая Муницина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменений, так как Дюднев В.В. скрылся с места ДТП, мер к решению последствий ДТП не принял.
Потерпевший Черепанов А.А., собственник автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 26.01.2026 года около 08=40 час. у дома <адрес>, водитель Дюднев В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С4 г.р.з. №, припаркованное водителем Мунициной Н.Е., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В ходе рассмотрения дела Филипповым М.К. не оспаривался факт движения на автомобиле в выше названное время и в указанном месте. Данный факт подтвержден как показаниями потерпевших, так и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела, вина Дюднева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2026 года (л.д.5),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.01.2026 года (л.д.8), согласно которой у транспортного средства Ситроен С4 имеются повреждения заднего бампера;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);
- объяснениями потерпевшей Мунициной Н.Е. в материалах дела (л.д.13),
- рапортом сотрудника полиции (л.д.12),
- фотоматериалами (л.д.18-19),
- видеозаписью (л.д.17),
- и другими материалами дела.
Из видеозаписи обстоятельств ДТП, исходя из объективной картины произошедшего события, объяснений потерпевшей, характера повреждений транспортного средства, припаркованного потерпевшим, следует, что Дюднев В.В. не мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место его совершения, сотрудников ГИБДД не вызывал.
Наличие повреждений на транспортном средстве, полученных при изложенных обстоятельствах в ДТП 26.01.2026 года, подтверждается справкой по ДТП от 26.01.2026 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2026 года (л.д.9), показаниями потерпевшей Мунициной Н.Е. (л.д.13).
В объяснении от 24.02.2026 года Дюднев В.В. подтвердил, что 26.01.2026 года около 8=40 час. двигался по внутри дворовой территории <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего припарковался, закрыл автомобиль и пошел домой. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал (л.д.28).
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Дюднева В.В. состава административного правонарушения.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Доводы жалобы о том, что вмененное Дюдневу В.В. административное правонарушение совершено им не умышленно, так как Дюднев В.В. не увидел повреждений на автомобилях, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку повреждений транспортных средств не заметил, сам по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтвержден.
Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, подтверждается, в том числе, справкой по ДТП, видеозаписью, а образование повреждений позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах. На видеозаписи отчетливо видно столкновение транспортных средств, в связи с чем Дюднев В.В. не мог не заметить столкновения, однако действий, направленных на установление характера и объема повреждений, не совершил, оставил место ДТП, участником которого явился.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является минимальным, справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
С учетом изложенного, законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дюднева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 08 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья