РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Индивидуального предпринимателя Микаеляна М.Т., 02<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 29 апреля 2026 года о привлечении ИП Микаеляна М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 29.04.2026 года ИП Микаелян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 16.01.2026 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п.14 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РЫФ от 19.10.2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форм паспорта безопасности торгового объекта (территории)».
11.11.2025 года Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка заказным письмом с почтовым идентификатором № ИП Микаеляну М.Т. по месту жительства по адресу: <адрес>, направлено уведомление о включении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории ЛО и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.12.2025 года.
В установленные сроки мероприятия по обследованию и категорированию, и реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Требованиями, ИП Микаеляном М.Т. не выполнены.
ИП Микаелян М.Г. подал жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо возвратить на новое рассмотрение, либо изменить постановление, заменив штраф предупреждением (л.д.53-56).
В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части постановления указана статья, не предусматривающая вмененный состав (ст.30.25 ч.1), не доказано, что ИП Микаелян М.Т. является субъектом обязанности по спорному объекту, не доказано надлежащее уведомление и момент возникновения обязанности, вина в совершении правонарушения, событие правонарушения не установлено, правила территориальной подсудности и полномочия должностного лица, составившего протокол, не проверены. Кроме того, при несогласии суда с отменой постановления, просит штраф заменить на предупреждение.
ИП Микаелян М.Г. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что является долевым сособственником торгового объекта по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ИП Скибина Е.Г., объект принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных (по <данные изъяты> доли каждому) долях. Указанный объект по договору аренды находится в пользовании ООО «Тендер», используется для размещения магазина «Магнит». Полагает, что ответственность должен нести арендатор. В настоящее время паспорт объекта заказа, в ближайшее время будет изготовлен. В случае получения Уведомления от 31.10.2025 года, необходимые действия были бы совершены в установленные сроки.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность должностных лиц с наложением штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности торгового объекта (территории).
Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (далее - Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Согласно п. 10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).
Для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований (п. 14 Требований).
Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями (п. 18 Требований).
Из материалов дела следует, что 11.11.2025 года Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка заказным письмом с почтовым идентификатором № ИП Микаеляну М.Т. по месту жительства по адресу: <адрес>, направлено уведомление о включении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории ЛО и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.
Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.12.2025 года.
В установленные сроки мероприятия по обследованию и категорированию торгового объекта не выполнены, паспорт безопасности объекта не разработан.
Фактические обстоятельства дела, вина ИП Микаеляна М.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- Уведомлением от 31.10.2025 года о включении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории ЛО и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (л.д.28-29),
- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30),
- выпиской из ЕГРИП (л.д.17-22),
- перечнем объектов, не исполняющих требования (л.д.23-27),
- другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих, что ИП Микаеляном М.Т. приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, что свидетельствует о его вине.
Доводы заявителя о неполучении Уведомления о включении торгового объекта в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории ЛО и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Микаеляна М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КоАП РФ.
Так, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 - 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Уведомление от 31.10.2025 года № о включении торгового объекта в соответствующий Перечень было направлено Копитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ИП Микаеляну М.Т. по адресу его регистрации: <адрес>, однако, 15.12.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 17.11.2025 года (л.д.30).
В связи с изложенным, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях ИП Микаеляна М.Т. состава административного правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела ИП Микаелян М.Т. подтвердил, что является одним из сособственников торгового объекта по выше названному адресу, в котором по договору аренды осуществляет деятельность ООО Тендер (магазин «Магнит»).
Таким образом, ИП Микаелян М.Т. является правообладателем здания, которое используется в качестве торгового объекта.
Правила территориальной подсудности соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения (<адрес>).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола ИП Микаеляном М.Т. получена, право на защиту не нарушено.
Относительно несоответствия статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, суд учитывает, что указание в резолютивной части постановления «ст.30.25» ч.1 КоАП вместо правильного - ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, явилось следствием описки, которая мировым судьей исправлена.
При этом суд учитывает, что по тексту постановления квалификация деяния указана верно – ст.20.35 ч.1 КоАП РФ.
Относительно доводов о замене штрафа предупреждением, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Административное наказание является минимальным, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна М.Т., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 29 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья