РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П.
рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Хромова Р.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга – резолютивная часть оглашена 05.05.2026 года, мотивированное постановление изготовлено 07.05.2026 года, по делу № 5-49/2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, мотивированное постановление изготовлено 07.05.2026 года, Хромов Р.Ю. признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
12.09.2025 года в 17=18 час. по адресу: <адрес>-Б, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Порш Каен г.р.з. №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Хромова Р.Ю. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.129-135).
Хромов Р.Ю. не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.
В судебное заседание Хромов Р.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Защитник Васильев Я.В. в судебное заседание явился, жалобы поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письме6нной позиции по делу (л.д.117-126). Полагает, что мировой судья необъективно рассматривал дело, не в полном объеме исследовал доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении видеосъемки рассмотрения дела, не истребовал медицинские документы из медицинского учреждения, об образовании врача, проводившего медицинское освидетельствование. Хромов Р.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования, сведения о медицинском работнике, <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Хромов Р.Ю. был последователен в речи и действиях. Мнение должностного лица, что поведение водителя не соответствовало обстановке, являются необоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении права была разъяснены невнятно и не в полном объеме. В материалы дела представлен Акт медицинского освидетельствования, которое Хромов Р.Ю. прошел самостоятельно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2025 года в 17=18 час. по адресу: <адрес>, Хромов Р.Ю. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Порш Каен г.р.з. №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.09.2025 года, установлено: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от 12.09.2025 года – Хромов Р.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).
Указанные обстоятельства Хромовым Р.Ю. и материалами дела не опровергнуты.
Материалами дела подтверждено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <адрес>
Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по Кировскому району СПб Бобров В.О. показал, что в период нахождения при исполнении должностных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Хромова Р.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания приборы были нулевыми. Водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что Хромов Р.Ю. согласился. Медицинским работником был составлен Акт о фальсификате гражданином анализа, в связи с чем Бобров В.О. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы о не разъяснении Хромову Р.Ю. прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, в протоколе имеется подпись Хромова Р.Ю. в соответствующей строке о разъяснении ему прав. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает разъяснение должностным лицом Хромову Р.Ю. прав в соответствии с КоАП РФ.
Врач-психиатр-нарколог СПб ГБУЗ «ГНБ» Самородов С.Б., опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что при прохождении Хромовым Р.Ю. медицинского освидетельствования был представлен фальсификат <данные изъяты>
Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по установленной форме, подписан врачом-психиатром-наркологом Самородовым С.Б., опрошенным мировым судьей в качестве свидетеля.
Прохождение медицинского освидетельствования самостоятельно Хромовым Р.Ю. в последующий период времени не опровергает выводов суда об отказе в прохождении от медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время при выше изложенных обстоятельствах.
Мировым судьей дана оценка добытым по делу доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хромова Р.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 12.09.2025 года,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2025 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2025 года,
- Актом медицинского освидетельствования от 12.09.2025 года,
- объяснениями свидетелей,
- видеозаписью, другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все ходатайства, заявленные Хромовым Р.Ю. и его защитником, мировым судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений.
Вывод мирового судьи о наличии вины Хромова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хромова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга – резолютивная часть объявлена 05.05.2026 года, мотивированное постановление изготовлено 07.05.2026 года - по делу о привлечении Хромова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья