РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал №5 жалобу:
Захарова А.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
По делу по жалобе на постановление ст.инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга Малинникова В.Г. от 29.05.2026 года № об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением ст.инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 29.05.2026 года № Захаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из постановления усматривается следующее:
29.05.2026 года в 14=55 час. по адресу: <адрес>, Захаров А.С. управляя СИМ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, нарушил п.24.2.1.
Захаров А.С., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что масса управляемого им средства составляла 45 кг, в связи с чем он не имел права двигаться по тротуару. Скоростной режим 40 км\ч на данном участке дороги Захаровым А.С. соблюдался, двигался по краю проезжей части.
Захаров А.С. в данное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании 28.07.2026 года жалобу поддерживал, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.
Старший инспектор взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Малинников В.Г., опрошенный в качестве свидетеля, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 29.05.2026 года находился при исполнении служебных обязанностей. Захаров А.С., управлявший СИМ, двигался по проезжей части при наличии тротуара. У Захарова А.С. имелась возможность двигаться по тротуару. При вынесении постановления Захаров А.С. возражений не заявлял, нарушение не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 24.6 Правил регламентировано, что движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Согласно пункту 24.2(1) допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:
в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;
по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;
по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;
на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;
средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Такие условия в данном деле не соблюдены.
Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 29.05.2026 г. в 14=55 час. по выше названному адресу Захаров А.С., управляя СИМ, двигался по проезжей части при наличии тротуара, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Захарова А.С. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, полученным по запросу суда административным материалом, показаниями ИДПС Малинникова В.Г., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ Захаров А.С. не оспаривал событие вменяемого административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении не составлялся, его отсутствие при таком положении не является процессуальным нарушением.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Относительно доводов жалобы о том, что СИМ, которым управлял Захаров А.С., имеет массу 45 кг., суд принимает во внимание следующее. Доказательств, что распечатка из Яндекса с характеристиками СИМ, представленная заявителем к жалобе, относится именно к средству индивидуальной мобильности, которым управлял заявитель в момент правонарушения, в материалы дела не представлено. При вынесении постановления Захаров А.С. также не ссылался, что управляемое им СИМ имеет массу более 35 кг. Наличие тротуара по адресу совершения административного правонарушения, Захаровым А.С. не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.
Срок на обращение в суд с жалобой (жалоба подана 01.06.2026 года), заявителем не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 29.05.2026 года № о привлечении Захарова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья