РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал № 5, дело по жалобе:
Ткаченко А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
На постановление № от 04.05.2026 года ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И., установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04.05.2026 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В соответствии с постановлением, 01.05.2026 года в 09:42:55 водитель транспортного средства Чери TIGGO7 PRO MAX г.р.з. №, собственником которого является Ткаченко А.А., в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес>, со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (л.д.21).
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ ВМД РФ по г.СПб и ЛО Волошиной Ю.И. от 13.05.2026 года постановление должностного лица № от 04.05.2026 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.А. – без удовлетворения (л.д.25-26).
Ткаченко А.А. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, автомобилем пользуется <данные изъяты> Гавронская Я.В..
В судебное заседание Ткаченко А.А. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобиль подарил <данные изъяты> Гавронской Я.В., <данные изъяты>. С конца мая 2026 года Гавронская Я.В. находилась в <данные изъяты> у родственников, в настоящее время возвратилась, продолжает пользоваться автомобилем. До апреля 2026 года они проживали совместно, с апреля 2026 года Гавронская Я.В. проживает по месту своей регистрации в <адрес>.
Ткаченко А.А. пояснил, что ранее он платил штрафы за Гавронскую Я.В., однако в период апреля-мая 2026 года пришло значительное количество штрафов, которые он в настоящее время обжалует. Ткаченко А.А. также пояснил, что в связи с нарушением Гавронскй Я.В. требований ПДД РФ, у него имеются опасения за здоровье и жизнь детей.
Выслушав Ткаченко А.А., проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Приложением 1. Дорожные знаки ПДД РФ, предусмотрен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в месте действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно постановлению должностного лица от 04.05.2026 года, факт совершения административного правонарушения и вина Ткаченко А.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АТОМ-ИС заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 17.04.2028 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Факт превышения водителем скорости движения при изложенных выше обстоятельствах Ткаченко А.А. не оспаривается.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения Ткаченко А.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 01.05.2026 года находилось во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, в связи со следующим.
В обоснование довода о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, Ткаченко А.А. представлены страховой полис № (л.д.50), письменные свидетельства соседей Проскурина И.В. и Проскуриной Е.А. о том, что транспортным средством единолично пользуется Гавронская Я.В.
Представленные сведения не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Ткаченко А.А.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения Гавронская Я.В. действительно управляла транспортным средством.
Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Полагаю, что доводов Ткаченко А.А. в жалобе не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем был не Ткаченко А.А., а транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.
При этом Гавронской Я.В. заявлений о том, что она была за рулем автомобиля, в органы ГИБДД, а также в материалы дела, сделано не было.
Ткаченко А.А. в органы ГИБДД также не подавалось заявление о передаче транспортного средства по договору дарения Гавронской Я.В.
Видеозапись, которая производится по месту фактического жительства заявителя, в материалы дела не представлена, ссылки на видеозапись не опровергают выводов суда о законности постановления должностного лица.
Изложенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют однозначно о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.
Факт управления Гавронской Я.В. транспортным средством, принадлежащим Ткаченко А.А., не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Факт разрешения Ткаченко А.А. другому лицу управлять автомобилем само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании водителя, поскольку не исключает факта нахождения данного транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самого Ткаченко А.А.
При этом качество фотографии, произведенной в момент фиксации факта совершения правонарушения, не позволяет установить личность лица, управляющего транспортным средством, так как фотография нечеткая, идентифицировать человека, изображенного на фото, и сделать вывод, что автомобилем управляет не Ткаченко А.А., а иное лицо, невозможно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 239-О сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование и управление транспортным средством Гавронской Я.В., факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения Ткаченко А.А. от административной ответственности не имеется.
На период рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность составления протокола в отношении Гавронской Я.В.
В связи с указанным, постановление от 04.05.2026 года, а также решение от 13.05.2026 года по жалобе, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Учитывая отсутствие сведений о получении копии решения от 13.05.2026 года по жалобе, поданной в порядке подчиненности, срок на обращение в суд не пропущен (жалоба поступила 01.06.2026 года).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление № от 04.05.2026 года ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ ВМД РФ по г.СПб и ЛО Волошиной Ю.И. от 13.05.2026 года
- оставить без изменения, жалобу Ткаченко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья