ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Ткаченко А.А., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от 21.05.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Ткаченко А.А. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от 21.05.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга и дело подлежит направлению для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указанная позиция отражена в п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года.
Как следует из представленных заявителем материалов, правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы не относится к подсудности Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Определил:
Жалобу Ткаченко А.А. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от 21.05.2026 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья