РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело по жалобе
Защитника Мегалинского С.Е., действующего в интересах
Чутчева Г.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Капраловой И.Ю. от 08.05.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 08.05.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 10.03.2026 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 10.03.2026 года около 15 час. 14 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: у дома <адрес>, водитель Чутчев Г.А., управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа г.р.з. №, припаркованное водителем Крыловым Н.А., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Производство по делу прекращено, так как административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
по дворовой территории при выполнении левого поворота внутри двора по
Защитник Мегалинский С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, исключить указание на управление Чутчевым Г.А. автомобилем при указанных обстоятельствах, а также выводы о нарушении п.10.1 ПДД, ссылаясь на отсутствие доказательств управления Чутчевым Г.А. автомобилем.
В судебное заседание Чутчев Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Защитник Мегалинский С.Е. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, в материалы дела представил дополнения к жалобе. Пояснил, что к управлению автомобилем также допущен сын Чутчева Г.А. – Чутчев П.Г. В данном случае правонарушение не зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства не могло иметь место.
Крылов Н.А. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 08.05.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 10.03.2026 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях водителя Чутчева Г.А. состава административного правонарушения.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.03.2026 года около 15 час. 14 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: у дома <адрес>, водитель Чутчев Г.А., управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа г.р.з. №, припаркованное водителем Крыловым Н.А., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Материалами дела также подтверждено, что к управлению выше названным транспортным средством, помимо собственника автомобиля Чутчева Г.А., допущен Чутчев П.Г., что следует из страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Чутчев Г.А., в материалах проверки ОГИБДД отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, направления движения участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в постановлении не содержится.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Наличие формулировки в постановлении о прекращении производства по делу о том, что водителем транспортного средства Форд-Фокус г.р.з. № являлся Чутчев Г.А., который «при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа г.р.з. №… тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ», не может быть признано отвечающим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
В данном случае, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, в постановлении о прекращении производства по делу установило виновного в произошедшем ДТП, поскольку формулировка, использованная должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что водитель автомобиля Форд Фокус совершила наезд на припаркованное транспортное средство, нарушил п.10.1 ПДД, позволяет сделать вывод о вине Чутчева Г.А. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых имело место ДТП.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы, а именно изменения постановления должностного лица, исключения из постановления выше названных выводов.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения. Факт ДТП, а также направление движения транспортного средства подтверждены материалами дела.
Обстоятельства и спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, могут быть установлены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Срок на обжалование постановления от 08.05.2026 года не пропущен, копия постановления получена заявителем 21 мая 2026 года, жалоба подана 31.05.2026 года.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Мегалинского С.Е., действующего в интересах Чутчева Г.А. на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 08.05.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление изменить, исключить из постановления выводы об управлении автомобилем водителем Чутчевым Г.А., а также виновности Чутчева Г.А. следующего содержания: водитель … «Чутчев Г.А.», управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № при движении … « со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство» …. … «тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ» …
В стальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья