РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33 литер Д, зал № 5, дело по жалобе
Морой П.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга Еремкина Д.А. от 03.06.2026 года № об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга Еремкина Д.А. от 03.06.2026 года № Морой П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.20).
Из постановления усматривается, что 03.06.2026 года в 11=37 час. по адресу: <адрес>, водитель Морой П.Г. управлял автобусом 326566 г.р.з. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В связи с оспариванием водителем нарушения, в отношении Морой П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 чс.1.1 КоАП РФ.
Морой П.Г., не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, нарушение права на защиту, ссылается на отсутствие стадии рассмотрения дела, постановление вынесено сотрудником полиции в служебном автомобиле в отсутствие Морой П.Г. и защитника.
В судебное заседание Морой П.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Защитник Тамбовцев С.А., действующий по доверенности в интересах Морой П.Г., в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что инспектором было нарушено право на защиту, не принято ходатайство об отводе должностного лица, со ссылкой, что ходатайство адресовано в Ломоносовскую Госавтоинспекцию. Неправильно указано время рассмотрения дела. Относительно наличия диагностической карты пояснил, что сведений не имеет, водитель не обязан хранить данную карту при себе.
ИДПС Еремкин Д.А., опрошенный в качестве свидетеля 17.09.2026 года, пояснил: 03.06.2026 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Еремкин Д.А. представился, водитель предъявил документы, при этом у водителя автобуса не было диагностической карты, которая должна быть в наличии у водителя автобуса и грузового автомобиля. В салоне автобуса находились пассажиры. В отношении водителя было вынесено постановление. В связи с оспариванием водителей правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Место рассмотрения дела указан адрес: <адрес> в 11=37 час., данный адрес является адресом стационарного поста, где находились три экипажа.
Свидетель пояснил, что на место остановки транспортного средства и рассмотрения дела прибыл защитник Тамбовцев С.А., который предъявил доверенность, водитель ходатайств о допуске защитника не заявлял. В дальнейшем защитник писал ходатайство, адресованное в Ломоносовское ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении защитник изложил ходатайство и объяснение, просил предоставить видеозапись. Видеозапись правонарушения предъявить не представлялось возможным, так как у инспектора доступа к дозору нет.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1).
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2026 года в 11=37 час. по адресу: <адрес>, водитель Морой П.Г. управлял автобусом 326566 г.р.з. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.
Доводы защитника об отсутствии в ПДД РФ обязанности по предъявлению водителем сотруднику полиции диагностической карты о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют, поскольку объективная сторона вменяемого деяния заключается не в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе диагностической карты, а именно в управлении транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Данные обстоятельства могут быть установлены должностным лицом в ходе контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения посредством использования сведений единой автоматизированной информационной системы технического осмотра без предъявления водителем диагностической карты.
То обстоятельство, что в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения об оформлении в установленном порядке диагностической карты, материалами дела не опровергнуто. В жалобе заявитель и защитник также не ссылаются на оформление диагностической карты на дату административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в действиях Морой П.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы о том, что инспектор ДПС при составлении материала и вынесении обжалуемого постановления, не обеспечил право на защиту, не может служить основанием для отмены постановления.
При этом суд исходит из того, что право лица на защиту не нарушено, поскольку в протоколе об административном правонарушении защитником Тамбовцевым С.А., прибывшим к месту остановки транспортного средства, изложены возражения и замечания, впоследствии право на защиту также реализовано путем подачи жалобы на постановление должностного лица. Оснований полагать, что Морой П.Г. был лишен возможности изложить объяснение в протоколе, заявить ходатайства, при том, что такие действия совершены его защитником, не имеется.
Указание в тексте постановления от 03.06.2026 года даты управления водителем Морой П.Г. автобусом «03.05.2026» года свидетельствует о явной технической описке, не опровергает выводов о наличии в действиях Морой П.Г. состава административного правонарушения.
В постановлении указано время управления транспортным средством 11=37 час. В связи с оспариванием водителем нарушения, 03.06.2026 года в 13=45 час. составлен протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из объяснений защитника следует, что в 11=04 час. он вызвал такси, 16 минут требовалось до прибытия к месту остановки инспектором автобуса, в связи с чем противоречий относительно составления процессуальных документов не имеется.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, так как указанные процессуальные документы составлены в присутствии водителя, нахождение инспектора при написании текста документа в служебном автомобиле не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения Морой П.Г. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга Еремкина Д.А. от 03.06.2026 года № об административном правонарушении в отношении Морой П.Г. по ст. 12.5 ч.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Морой П.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья