РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33, литер Д, зал № 5, жалобу
Стафеева С.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.05.2026 года государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб лейтенанта полиции Панаева И.Ю.,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 28.05.2026 Стафеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Вина Стафеева С.В. установлена в том, что 01.05.2026 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО г.р.з. №, следуя по Краснофлотскому шоссе, в нарушение требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, выполняя маневр разворот, не убедился в его безопасности, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, своими действиями создал помеху другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем Лада г.р.з. № под управлением водителя Купченя А.С.
Стафеев С.В. подал жалобу на указанное постановление, ссылается, что перед совершением разворота заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился в левую полосу движения, снизил скорость до 30 км\час, убедился в безопасности маневра, автомобиль ЛАДА, двигающийся сзади, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение. Полагает, что должностным лицом не была дана объективная оценка обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании Стафеев С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердил доводы, изложенные в дополнениях к жалобе (л.д.22-23).
Потерпевший Купченя А.С. в судебное заседание явился, полагает постановление должностного лица законным и обоснованным. Пояснил, что двигался за автомобилем РЕНО, который перед перекрестком сместился вправо, затем затормозил, включив указатель левого поворота, и стал совершать разворот. Купченя А.С. с целью избежать столкновения вильнул влево и вправо, однако столкновения избежать не удалось.
Потерпевший ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание явился свидетель Свидетель., пояснивший, что являлся пассажиром автомобиля ЛАДА, находился на переднем пассажирском сиденье. Свидетель. показал, что двигавшийся впереди автомобиль РЕНО сместился вправо, резко затормозил, включив указатель левого поворота, и стал совершать разворот. Пояснил, что так как автомобиль РЕГНО сместился вправо, он подумал, что РЕНО совершает поворот направо.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № от 28.05.2026 года и постановления должностного лица от 28.05.2026 года, Стафеев С.В. 01.05.2026 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО г.р.з. №, следуя по Краснофлотскому шоссе, в нарушение требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, выполняя маневр разворот, не убедился в его безопасности, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, своими действиями создал помеху другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем Лада г.р.з. № под управлением водителя Купченя А.С.
Действия Стафеева С.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Событие правонарушения и вина Стафеева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2026 года,
- справкой по ДТП от 01.05.2026 года,
- справкой о ДТП от 01.05.2026 года,
- схемой места ДТП,
- письменными объяснениями водителей,
- рапортом должностного лица ОМВД,
- видеозаписью,
- показаниями свидетеля Свидетель.,
- другими материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Стафеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем Стафеевым С.В. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой ДТП, справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей (ЛАДА – повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, левое переднее крыло; автомобиль РЕНО – повреждения: задний бампер, левый задний фонарь) и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Стафеев С.В., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, что повлекло столкновение с другим автомобилем.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой отчетливо усматривается, что перед разворотом водитель Стафеев С.В. занимает правое положение на проезжей части, в то время как в соответствии с п.8.5 ПДД водителю следовало занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Характер и локализация повреждений транспортных средств после столкновения подтверждают, что водитель Стафеев С.Н. перед осуществлением маневра разворота о заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Необходимо также учитывать, что отступление от п. 8.5, Правил дорожного движения возможно только если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований названного пункта.
Однако транспортное средство, которым управлял Стафеев С.Н., не обладает габаритами, не позволяющими водителю выполнить маневр с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Каких-либо иных объективных причин для отступления от требований п. 8.5 Правил дорожного движения у Стафеева С.Н. не имелось.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Стафеева С.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Стафеева С.В., материалы представленного на рассмотрение дела не содержат.
Обжалуя рассматриваемое постановление, Стафеев С.В. ссылается на отсутствие его вины в ДТП, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля ЛАДА Купченя А.С., что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
Так, предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Стафеева С.Н. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго участника ДТП на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 28.05.2026 года государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб лейтенанта полиции Панаева И.Ю., о привлечении Стафеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стафеева С.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья