РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал 5 жалобу –
Защитника Синькевича Е.И., действующего в интересах Жуллиева Р.А., <данные изъяты>, на постановление начальника 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 29.05.2026 года к протоколу № от 28.05.2026 года о привлечении Жуллиева Р.А. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от 29 мая 2026 года Жуллиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из постановления следует, что 28.05.2026 года в 20=50 часов по адресу: у <адрес>, Жуллиев Р.А., являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в нарушение правил миграционного учета, нарушил ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.30).
Защитник Синькевич Е.И., действующий в интересах Жуллиева Р.А. на основании ордера, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (л.д.5-6), а именно:
Жуллиев Р.А. зарегистрирован по адресу <адрес> регистрация действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Жуллиев Р.А. работае6т по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вымпел».
На рассмотрение жалобы Жуллиев Р.А., защитник Синькевич Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, извещения получили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Жуллиев Р.А. имеет паспорт иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент с территорией действия Санкт-Петербург (л.д.11), что подтверждено сведениями учетных данных в отношении иностранного гражданина (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО «Вымпел» (л.д.14).
Жуллиев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25), поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Доказательства фактического пребывания иностранного гражданина по адресу, по которому он не осуществил постановку на миграционный учет, в материалы дела не представлены.
Суд учитывает, что Жуллиев Р.А. является иностранным гражданином, при этом дело рассмотрено и постановление должностным лицом вынесено в отсутствие переводчика, заявление иностранного гражданина об отказе от услуг переводчика в материалы дела не представлено. В постановлении указано, что Жуллиев Р.А. в услугах переводчика не нуждается, однако основания, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу, в постановлении не указаны.
С учетом изложенного, постановление начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 29 мая 2026 года к протоколу № от 28.05.2026 года о привлечении Жуллиева Р.А. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Синькевича Е.И., действующего в интересах Жуллиева Р.А. удовлетворить.
Материалы дела возвратить в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья