РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу защитника Карпова Д.Ю., действующего по доверенности (л.д.106) в интересах
Кононовой Х.С., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года по делу № 5-152/2026-159 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года Кононова Х.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.95-101), а именно установлено:
Кононова Х.С. 03.02.2026 года в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Ниссан Жук государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>.
В действиях Кононовой Х.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Защитник Кононовой Х.С. по доверенности – Карпов Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение.
Кононова Х.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник Карпов Д.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе. Ссылается на процессуальные нарушения, неполучение ответа на запрос руководства по эксплуатации Алкотектора, нарушение права на защиту отказом в отложении рассмотрения дела, полагает видеозапись процессуальных действий не полной, дополнение протокола записью о месте рождения Кононовой Х.С. в ее отсутствие, отсутствие мотивированной оценки доводов заявителя.
Суд, выслушав защитника Карпова Д.Ю., проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2026 года в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Кононова Х.С. управляла транспортным средством Ниссан Жук государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), двигалась по <адрес>. Состояние опьянения установлено с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>.
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2026 года, у Кононовой Х.С. установлено состояние алкогольного опьянения (0,225 мг\л) (л.д.7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононова Х.С. согласилась, о чем написала собственноручно в соответствующей графе.
Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Управление Кононовой Х.С. транспортным средством в состоянии опьянения по выше названному адресу подтверждено показаниями свидетеля инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Герасимова А.Ю., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Так, Герасимов А.Ю. показал, что при патрулировании территории было остановлено транспортное средство под управлением девушки – Кононовой Х.С., от которой исходил запах алкоголя изо рта. Водитель согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Здрок В.В. дал аналогичные показания.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 103.02.2026 года, подтверждающего факт управления и движения Кононовой Х.С. на автомобиле в состоянии опьянения по выше названному адресу (л.д.4); В графе «объяснения» Кононова Х.С. возражений не представила, не указывала и не ссылалась, что алкоголь не употребляла, находилась в трезвом состоянии, протокол подписала.
- Показаниями свидетелей Герасимова А.Ю. и Здрока В.В., из которых усматривается, что у Кононовой Х.С., управлявшей транспортным средством, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2026 года (л.д.8); в протоколе имеется запись о применении видеозаписи Дозор,
- протоколом о задержании транспортного средства от 03.02.2026 года (л.д.9),
- паспортом средства измерения «Алкотектор Юпитер» (л.д.70-78),
- другими материалами дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Кононовой Х.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, Кононова Х.С. не ссылалась, что находилась в трезвом состоянии, с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, результаты не оспаривала.
Представленные в материалы дела объяснения Кононовой Х.С. о том, что она пила квас, находилась на диете, после 18 час. не ела и не пила, суд оценивает как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии вины Кононовой Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Кононовой Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела инструкции по эксплуатации не препятствовало рассмотрению протокола об административном правонарушении при наличии материалов, достаточных для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении исправлений не содержит, запись о месте рождения Кононовой Х.С. «Украина» не влияет на описание события административного правонарушения.
Об отложении рассмотрения дела 26.06.2026 года Кононова Х.С. ходатайство не заявляла, ходатайство защитника Карпова Д.Ю. об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено с вынесением определения в предусмотренном законом порядке (л.д.92). Оснований полагать о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Время совершения административного правонарушения, составления процессуальных документов является последовательным, не противоречивым. Так, правонарушение совершено 03.02.2026 года в 01=40 час., освидетельствование проведено в 02=15 час., протокол об административном правонарушении составлен в 02=35 час.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Карпова Д.Ю., действующего в интересах Кононовой Х.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года по делу № 5-152\2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья