РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Д, зал №, дело по жалобе
Караника Р.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Панаева И.Ю. от 02.06.2026 года № об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Панаева И.Ю. от 02.06.2026 года № Караник Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина Караника Р.В. в том, что 19.04.2026 года в 12=30 час. у дома <адрес>, Караник Р.В., управляя транспортным средством Тенет государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, осуществляя выезд на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Джили г.р.з. № под управлением Ролецкой Е.М., движущемуся по главной дороге. Указанное нарушение привело к ДТП – столкновению транспортных средств.
Караник Р.В., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на следующее:
Караник Р.В. двигался по <адрес>, убедился в отсутствии автомобилей по главной дороге, насколько ему позволял обзор, так как по четной стороне <адрес> стояли три припаркованных автомобиля, ограничивающие обзор, продолжил движение через перекресток. Завершить проезд перекрестка не смог, так как на середине перекрестка в правую сторону управляемого им ТС совершило столкновение транспортное средство Джили под управлением Ролецкой Е.М. Обзор водителю Ролецкой Е.М. не был ограничен, в связи с чем она должна была снизить скорость и прибегнуть к торможению, что ею не было сделано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ролецкой Е.М. не проведено, определение о назначении автотехнической экспертизы не вынесено, видеозаписи видеорегистраторов участников ДТП инспектором не запрашивались.
Караник Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При этом при извещении Караник Р.В. подтвердил, что о судебном заседании известит жену Караник А.С. (пассажир) и тестя Бойцова С.Н. (собственник т\с).
Потерпевшая Ролецкая Е.М. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна. Полагает обстоятельства ДТП очевидными, так как водитель Караник Р.В. не предоставил ей преимущество в движении, так как она двигалась по главной дороге.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 названных Правил определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2026 года в 12=30 час. у дома <адрес> Караник Р.В., управляя транспортным средством Тенет государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, осуществляя выезд на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Джили г.р.з. № под управлением Ролецкой Е.М., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Таким образом, Караник Р.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением потерпевшей, что привело к столкновению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Караника Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Видеозапись, представленная в материалах ГИБДД, и просмотренная в судебном заседании, подтверждает нарушение Караником Р.В. требований п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В отношении Караника Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД и совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Караника Р.В. о том, что, подъезжая к перекрестку, он убедился в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, насколько ему позволял обзор из-за припаркованных автомобилей, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Караника Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2026 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2026 года, справкой по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, видеозаписью, рапортом, другими материалами дела.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Караника Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также о приобщении к делу имеющейся у него видеозаписи, истребовании видеозаписи от Ролецкой Е.М., Караником Р.В. не заявлялось. В материалах дела имеется видеозапись, представленная Городским мониторинговым центром СПБ по запросу должностного лица. Имеющихся в деле материалов было достаточно для рассмотрения дела должностным лицом.
Обжалуя рассматриваемое постановление, Караник Р.В. ссылается на отсутствие его вины в ДТП, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля Джили Ролецкой Е.М., что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
Так, предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Караника Р.В. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго участника ДТП на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 02.06.2026 года № о привлечении Караника Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Караника Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья