РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Филько В.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 26 мая 2026 года о привлечении Филько В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 26.05.2026 года Филько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 15.03.2026 года около 09=42 час. у <адрес>, водитель Филько В.Г., управляя автомобилем BELGEE Х50 г.р.з №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедился в его безопасности, и совершила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA г.р.з. №, припаркованное Паникаром В.П., тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI CRETA г.р.з. № – правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь.
В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Филько В.Г. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.63-66).
Филько В.Г. подал жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, просит вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.88-89). В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с извещением должностного лица явился в Госавтоинспекцию 23.04.2026 года, где ему сообщили о рассмотрении материала и направлении дела в суд. В связи с изложенным полагает, что дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных требований, доказательства не исследованы, юридически значимые обстоятельства не установлены.
Филько В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Ефимова Н.М., действующая в интересах Филько В.Г. по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что Филько В.Г., получив извещение о явке в Госавтоинспекцию на 23.04.2026 года, 18.04.2026 года выдал ей доверенность на представление его интересов. О переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 09.04.2026 года Филько В.Г. не сообщал, был уверен о необходимости явки 23.04.2026 года. Умысла на оставление места ДТП не имел, автомобиль HYUNDAI CRETA Филько В.Г. не видел, на автомобиле BELGEE Х50 повреждение не было.
Потерпевшие Паникар В.П., Паникар Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание явилась инспектор группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Капралова И.Ю., которая опрошена в качестве свидетеля. Капралова И.Ю. пояснила, что первоначально Филько В.Г. был извещен о явке для составления протокола на 23.04.2026 года, однако в связи с переносом даты на 09.04.2026 года Филько В.Г. было вручено извещение о явке на 09.04.2026 года, а также он дополнительно был уведомлен телефонограммой, имел намерение явиться. В связи с неявкой Филько В.Г. протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В ходе проверки по материалу Капралова И.Ю. просматривала видео Городского мониторингового центра, на котором было отчетливо видно, что из подъезда вышел дедушка, сел в автомобиль и стал выезжать с парковки задним ходом, упираясь в правую сторону автомобиля HYUNDAI CRETA, затем двигался вперед также притираясь в правый бок автомобиля HYUNDAI CRETA, затем снова задним ходом. После того, как водителю удалось выехать с парковки, в его автомобиль села женщина, и они уехали. Обстоятельства ДТП видела свидетель Наталья, которая опрошена в ходе проверки, и которая подтвердила, что Филько В.Г. несколько раз притирался к автомобилю потерпевшего, пытаясь выехать. Свидетель сообщила адрес Филько В.Г. потерпевшему. Со слов потерпевшего, он обратился к Филько В.Г. по вопросу возмещения ущерба, однако получил отказ, после чего был вызван наряд ДПС.
Относительно видео записи Городского мониторингового центра свидетель Капралова И.Ю. показала, что в связи с перебоями со связью и интернетом, запрос своевременно не был отправлен, поэтому видеозапись не была получена.
Выслушав участника процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 8.12 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 15.03.2026 года около 09=42 час. у <адрес>, водитель Филько В.Г., управляя автомобилем BELGEE Х50 г.р.з №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедился в его безопасности, и совершила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA г.р.з. №, припаркованное Паникаром В.П., тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI CRETA г.р.з. № – правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь.
В ходе рассмотрения дела Филько В.Г. не оспаривался факт движения на автомобиле в выше названное время и в указанном месте. Данный факт подтвержден как показаниями потерпевшего Паникар В.П. (л.д.12), так и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Казначеевой Н.П. (л.д.27). Так, из показаний Казначеевой Н.П., предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что водитель Филько В.Г. пытался выехать с парковочного места, неоднократно совершал наезд в правую часть припаркованного рядом автомобиля, после чего уехал с места ДТП. Свидетель позвонила сыну потерпевшего и сообщила о ДТП.
Фактические обстоятельства дела, вина Филько В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026 года,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.03.2026 года, согласно которой у транспортного средства HYUNDAI CRETA г.р.з. № имеются повреждения – правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевшего Паникара В.П. в материалах дела (л.д.12),
- рапортом сотрудника полиции (л.д.11),
- фотоматериалами,
- и другими материалами дела.
Исходя из объективной картины произошедшего события, объяснений потерпевшего, показаний свидетелей, характера повреждений транспортного средства, припаркованного потерпевшим, следует, что Филько В.Г. не мог не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место его совершения, сотрудников ГИБДД не вызывал.
Наличие повреждений на транспортном средстве, полученных при изложенных обстоятельствах в ДТП 15.03.2026 года, подтверждается справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2026 года (л.д.9), показаниями потерпевшего, свидетелей Казначеевой Н.П. и инспектора Капраловой И.Ю.
Капралова И.Ю. в судебном заседании подтвердила, что просматривала видеозапись обстоятельств ДТП, однако официально запрос своевременно не был отправлен, в связи с чем в материалы дела видеозапись не поступила.
В объяснении от 02.04.2026 года Филько В.Г. подтвердил, что 15.03.2026 года по выше названному адресу при движении задним ходом не заметил, как совершил наезд на припаркованный автомобиль, находившийся справа от него (л.д.30).
После совершения ДТП сотрудников ДПС на место ДТП Филько В.Г. не вызывал.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Филько В.Г. состава административного правонарушения.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Доводы жалобы о том, что вмененное Филько В.Г. административное правонарушение совершено им не умышленно, так как Филько В.Г. не увидел повреждений на автомобилях, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку повреждений транспортных средств не заметил, сам по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтвержден.
Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, подтверждается, в том числе, справкой по ДТП, показаниями свидетелей, а образование повреждений позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах.
В связи с изложенным, Филько В.Г. не мог не заметить столкновения, однако действий, направленных на установление характера и объема повреждений, не совершил, оставил место ДТП, участником которого явился.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором группы по розыску 02.04.2026 года было вручено Филько В.Г. извещение о явке в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении на 09.04.2026 года (л.д. 23). Кроме того, 03.04.2026 года Филько В.Г. дополнительно уведомлен телефонограммой о необходимости явки 09.04.2026 года (л.д.43). В соответствии с данным извещением Филько В.Г. для составления протокола об административном правонарушении не явился.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Филько В.Г. (л.д.45).
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является минимальным, справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
С учетом изложенного, законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Филько В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 26 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья