РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело по жалобе
Вакарь Л.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 03 июня 2026 года о привлечении Вакарь Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 03.06.2026 года Вакарь Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что 28.03.2026 года около 14=25 час. у <адрес>, водитель Вакарь Л.Н., управляя автомобилем KAIYI Е5 г.р.з №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не удебилась в его безопасности, и совершила наезд на пешехода Павлова С.В., тем самым нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Павлов С.В. получил повреждения: <данные изъяты>.
В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Вакарь Л.Н. оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.56-59).
Вакарь Л.Н. подала жалобу на указанное постановление, полагая его необоснованным, так как о судебном заседании она не извещалась, повесток не получала, просит производство по делу прекратить (л.д.76). В случае пропуска срока обжалования, просит восстановить указанный срок.
Вакарь Л.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что не оспаривает тот факт, что имел место толчок ее автомобилем потерпевшего. Она предложила ему проехать в травмпункт, на что потерпевший отказался, пояснил, что он не пострадал. По просьбе потерпевшего отвезла его к месту назначения.
Защитник Крахмалев В.А. жалобу поддержал, кроме того, полагал о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Потерпевший Павлов С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что претензий к водителю не имеет, каких-либо повреждений не получил, обратился к врачу в понедельник (происшествие имело место в субботу) убедиться в отсутствии повреждений. Ранее у него также была бытовая травма. Водитель отвезла его к месту его следования. Просил не лишать водителя права управления транспортными средствами.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Из материалов дела следует, что 28.03.2026 года около 14=25 час. у <адрес>, водитель Вакарь Л.Н., управляя автомобилем KAIYI Е5 г.р.з №, при осуществлении маневра – движение задним ходом, не убедилась в его безопасности, и совершила наезд на пешехода Павлова С.В., тем самым нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Павлов С.В. получил повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Пункт 8.12 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В ходе рассмотрения дела Вакарь Л.Н. не оспаривался факт движения на автомобиле в выше названное время и в указанном месте. Данный факт подтвержден как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела, вина Вакарь Л.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2026 года,
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2026 года,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2026 года;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевшего в материалах дела,
- рапортами сотрудников полиции,
- фотоматериалами,
- видеозаписью,
- и другими материалами дела.
Из видеозаписи обстоятельств ДТП, исходя из объективной картины произошедшего события, объяснений потерпевшего, объяснений Вакарь Л.Н., следует, что Вакарь Л.Н. не могла не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, оставила место его совершения, сотрудников ГИБДД не вызывала.
Причинение повреждений потерпевшему, полученных при изложенных обстоятельствах в ДТП 28.03.2026 года, подтверждается, в том числе, извещением ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» от 30.03.2026 года по факту обращения Павлова С.В. за медицинской помощью (л.д.14).
В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2026 года Вакарь Л.Н. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно написала «согласна».
В ходе рассмотрения дела подтвердила, что при движении задним ходом автомобилем толкнула потерпевшего, после чего с места ДТП уехала. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывала.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда либо наступления иных негативных последствий.
Выше названным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела суд учитывает, что оставление Вакарь Л.Н. места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона. Так, заявитель по просьбе потерпевшего отвезла его к месту его следования, предлагала при необходимости отвезти в лечебное учреждение, потерпевший пояснил, что вреда его здоровью не причинено, к врачу он обратился через сутки после происшествия, при этом ранее у него имелась бытовая травма. В связи с изложенным, суд полагает, что действия Вакарь Л.Н. содержат признаки малозначительности, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает изменить постановление мирового судьи, заменить административное наказание предупреждением. Назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вакарь Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 03 июня 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворить частично, Освободить Вакарь Л.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за малозначительностью, объявив устное замечание.
Производство по данному административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья