РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33 литер Д, зал № 5, дело по жалобе
Парфенова И.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 16.06.2026 года № о привлечении Парфенова И.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора по ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 16.06.2026 года № Парфенов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина Парфенова И.Н. в том, что 30.05.2026 года около 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>., Парфенов И.Н., управляя транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении.
Парфенов И.Н., не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.
В постановлении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю. Автомобиль МАЗ являлся автомобилем прикрытия, двигался за автомобилем с технологическим оборудованием по левой полосе движения. Автомобиль потерпевшего пытался «проскочить» автомобиль заявителя по обочине.
В судебном заседании Парфенов И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что управлял транспортным средством МАЗ, выезжал из аварийной полосы справа, где расположена стоянка транспортных средств, перестраивался в 3-ю левую полосу движения, двигался за головным автомобилем. Впереди были дорожные работы, они снимали маркировку с асфальта. В зеркало заднего вида видел двигавшиеся на расстоянии в левой полосе автомобили. Дорога имела небольшой радиус влево. Полагал, что водители должны были видеть грузовые автомобили. Автомобиль потерпевшего оказался между автомобилем МАЗ и отбойником, остановился возле задних колес.
Потерпевший Тимофеев А.А. в судебное заседание явился. Пояснил, что двигался в левой полосе. Автомобиль МАЗ выезжал из кармана справа. Грузовые автомобили стали перестраиваться влево ранее начала прерывистой линии. Тимофеев А.А. снизил скорость, увидел, что МАЗ продолжает движение из средней полосы в левую. В левую полосу перестроилась кабина автомобиля МАЗ, прицеп оставался в средней полосе. Автомобиль потерпевшего от удара в МАЗ откинуло на отбойник, МАЗ продолжил движение, в связи с чем к моменту остановки оказался в левой полосе.
Представитель потерпевшего адвокат Медведева Е.И. полагала постановление законным и обоснованным, так как водитель Парфенов И.Н., перестраиваясь из кармана справа в третью крайнюю левую полосу движения, не пропустил автомобиль под управлением Тимофеева А.А., который двигался в крайней левой полосе, Парфенов И.Н. безосновательно считал, что потерпевший, увидев грузовой автомобиль, должен был его пропустить.
Потерпевшая Тимофеева Н.А., собственник автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, показала, что находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Мазда, которым управлял ее брат. Тимофеева Н.А. видела, что водитель автомобиля МАЗ перестроился справа из кармана сразу через три полосы в левую. Первоначально удар автомобиля Мазда произошел в переднюю левую часть грузового автомобиля, затем в отбойник, а затем еще «протащился» несколько метров в связи с движением автомобиля МАЗ.
Свидетель Калинина Ю.С. показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мазда, видела, как автомобиль МАЗ двигался справа наискосок в левый ряд, прижав их автомобиль к отбойнику.
Потерпевший АО «Трест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2026 года около 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>., Парфенов И.Н., управляя транспортным средством МАЗ № г.р.з. №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении - автомобилю Мазда 3 г.р.з. №, совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями водителей, потерпевшей Тимофеевой Н.А., свидетеля Калининой Ю.С.
Движение водителя Парфенова И.Н. на автомобиле МАЗ с прилегающей территории на дорогу, имеющую три полосы движения в одном направлении, в крайнюю левую полосу, также подтверждено объяснениями самого Парфенова И.Н., а также схемой места ДТП, с которой водители согласны, о чем имеются их подписи.
Действия Парфенова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Все обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2026 года, указан пункт 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Парфенову И.Н.
С учетом изложенного, Парфенов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать виновность других лиц в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 16.06.2026 года № о привлечении Парфенова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парфенова И.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья