ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н. А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене исполнительной надписи от 18.11.2025 № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», указав, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.
В судебном заседании представитель заявителя также дополнительно пояснил, что ФИО1 не согласна с размером задолженности перед банком, в связи с чем намерена его оспаривать.
Судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления в связи с наличием спора о праве.
Заявитель и заинтересованные лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8. и ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 направил в суд документы, подтверждающие основание выдачи исполнительной надписи от 18.11.2025 № по заявлению ПАО «Сбербанк России».
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения.
Настоящее заявление подано и принято к производству по основаниям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2025 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».
В заявлении ФИО1 указывает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12. направил в суд документы, подтверждающие основание выдачи исполнительной надписи от 18.11.2025 № по заявлению ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита письмом от 25.06.2025 (ШПИ 14575210003439).
В судебном заседании представитель заявителя также дополнительно пояснил, что ФИО1 не согласна с размером задолженности перед банком, в связи с чем намерена его оспаривать.
Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве с кредитором, а не нотариусом.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявителем заявлено о наличии спора о праве между кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по иску заемщика к кредитору.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании совершенных нотариальных действий установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлен в статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявителем оспаривается задолженность по кредитному договору и право банка требовать возврата кредита, основанное на совершенной нотариусом исполнительной надписи.
То обстоятельство, что заявитель рассматриваемое заявление назвал исковым, не опровергает изложенного выше вывода, поскольку из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается единственным предъявленным требованием об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, а также самим предъявлением требования только нотариусу, без привлечения в качестве соответчика кредитной организации, со ссылкой на ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действий нотариуса в особом производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.
Судья
Н. А. Малахова