РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Тиманькове Д.С., при участии ответчиков ФИО, ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Камелот»к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Камелот» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» (далее - Кредитор) и ФИО заключен договор потребительского займа № (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался передать ФИО заемные денежные средства. Обязанность Кредитора исполнена в полном объеме, однако, со стороны ФИО образовалась задолженность, вызванная несоблюдением условий Договора. Кредитор уступил право требования по Договору, в связи с чем право требования перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2025 года ненадлежащий ответчик наследственное имущество заменен на надлежащего ФИО, ФИО, дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, представили ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, совокупность предоставленных доказательств, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» (далее - Кредитор) и ФИО заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил ФИО займ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 Договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка, которая составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день)
С условиями Договора ФИО был ознакомлен и согласен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, у ФИО образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Истцом в исковом заявлении приводится подробный расчет задолженности, расчет подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследство после приняли ФИО и ФИО.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Цедент обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору, впоследствии по судебному приказу произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на истца.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Ответчик в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения, об исключении части просроченных платежей из предъявленных в иске требований.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Пунктом 2 Договора срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтового штампа, исковое заявление в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга направлено 01.04.2025 года (л.д. 37).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Камелот» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года