ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МКК "Корона" к Абдуллаеву Миржалолу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК "Корона" обратился с иском в Московский районный суд <адрес> с требованием взыскать с Абдуллаева Миржалола задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 506 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 075 руб.
В обосновании заявленных требований, истец указывает, что между ООО МКК «Корона» был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, что подтверждается справкой РНКО. Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, что явилось основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Извещался по юридическому адресу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не в полном объеме исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 506 руб. 48 коп., из которых: 100 000 – основной долг, 90 323 руб. 29 коп. – проценты, 12 183 руб. 19 коп. – неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 506 руб. 48 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 075 руб. расходы по которой подтверждаются чеком, представленным в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК "Корона" к Абдуллаеву Миржалолу удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Миржалола (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Корона" (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 90 323 руб. 29 коп., неустойку в размере 12 183 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.07.2026