РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Когановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндрюка Василия Васильевича к Лушину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гиндрюк В.В. обратился в суд с иском к Лушину Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 997 653 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 по делу № 1-276/2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), потерпевшим по этому уголовному делу признан истец. Указанным приговором установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен ущерб в размере 2 997 653 рубля. Кроме того, по вине ответчика истец перенес существенные нравственные страдания, поскольку в результате противоправных действий ответчика оказался лишенным возможности своевременно вселиться с супругой в квартиру, строительные материалы, мебель и технику для оборудования которой должен был приобрести ответчик на полученные от истца денежные средства. В связи с этим истец с супругой вынуждены были изменить планы относительно развития их семьи, в том числе в части рождения детей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 по уголовному делу № 1-276/2025 Лушин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 12.11.2021.
Этим приговором, в частности установлено, что Лушин Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершено при следующих обстоятельствах: Лушин Е.Н. в период с 19 часов 22 минут 25.02.2022 до 15 часов 26 минут 04.04.2023, в ходе неоднократных личных встреч, имевших место по адресу: <адрес>, и общения в информационно-телекоммуникационной сети интернет, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом приобретения для Гиндрюка В.В. товаров: мебели, бытовой техники и строительных материалов, убедил последнего передать ему – Лушину Е.Н. денежные средства на общую сумму 2 9997 653 рубля, что является особо крупным размером, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Всего в период с 19 часов 22 минут 25.02.2022 до 15 часов 26 минут 04.04.2023, путем обмана, из корыстных побуждений, Лушин Е.Н. похитил принадлежащие Гиндрюку В.В. денежные средства в сумме 2 997 563 рубля, обратив их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, похищенными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 8-.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит в силу преюдициального значения вышеуказанного приговора.
В связи с этим, в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гиндрюка В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 2 997 653 рубля.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не усматривает предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд также принимает во внимание, что действующие законодательство не содержит норм, устанавливающих безусловное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба преступлением.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 977 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гиндрюка Василия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лушина Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Гиндрюка Василия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 997 653 рубля.
Взыскать с Лушина Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 44 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.05.2026.
Судья