ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать возмещение вреда, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., затраты на заключение эксперта <данные изъяты> руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ШКОДА Октавия г<данные изъяты> 198, допустил нарушение правил дорожного движения, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО Логан, г.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего автомобиль РЕНО Логан совершил наезд на силовое бетонное ограждение.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан после ДТП необходимое для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. 24 коп. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, округленного составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> руб. Страховая компания СПАО «ИНГОСТРАХ» по ОСАГО выплатила сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> (возмещение по ОСАГО) + <данные изъяты> (годные остатки ТС) = <данные изъяты> руб., что явилось основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание направил представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> 198 и <данные изъяты>.
Транспортным средством ШКОДА Октавия управлял ответчик.
Виновником ДТП признан ответчик.
СПАО «ИНГОСТРАХ» произвела страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, округленного составляет 606 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Разница между рыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства за минусом страхового возмещения и с учетом стоимости годных остатков, является убытками истца, которые подлежат возмещению причинителем вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик.
На момент ДТП ответственность застрахована по ОСАГО, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному истцом отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> руб.
С учетом выплаченного страховая компания страхового возмещения сумму ущерба от ДТП составляет 290 996 руб., согласно приведенного в иске расчету.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля ШКОДА Октавия на момент ДТП являлся именно ответчик, вследствие чего именно он несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для начислений процентов за период до даты принятия судебного акта, однако, имеются основания для установления процентов за период с даты принятия настоящего решения до фактического его исполнения.
Такие разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полагает возможным установить их взыскание с даты, следующей за датой вступления решения суда в силу и до момента исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., затраты на заключение эксперта 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины размере 9 730 руб., суд признает обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими отнесению на ответчика.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., затраты на заключение эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026