РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой К.С. к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, установил:
Кирилова К.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация), в котором просит обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 21 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 16 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5.). Истец оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Дальнейшие оплаты не производились в связи с отсутствием фактического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы (л.д. 5-8).
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Богомолову А.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанными правилами регулируются в том числе отношения с заявителями - физическими лицами, подавшими заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с лицами, признаваемыми потребителями в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12(1), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил N 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кириловой К.С. и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор присоединения к электрическим сетям №№, согласно которому ответчик обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Малоэтажной жилой постройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, максимальной мощностью 15кВТ по категории надежности электроснабжения: третья.
В личном кабинете Кириловой К.С., расположенного на сайте http://портал-тп.рф ПАО «Россети Северо-Запад» был размещен комплекс документов для целей заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: типовые условия Договора ТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, счет на оплату технологического присоединения, инструкция.
Кирилова К.С. осуществила платеж на основании выставленного в ее адрес счета ПАО «Россети Северо-Запад» в общем размере 55 471? рубль 42 коп.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановки малоэтажной жилой застройки истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, максимальной мощностью 15кВТ по категории надежности электроснабжения: третья.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5.).
Вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, срок их исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения дополнительных соглашений с истцом о согласовании нового срока исполнения обязательств, суду не представлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчик не выполнил, технологическое присоединение электроустановки земельного участка истца по адресу<адрес>, кадастровый номер №, максимальной мощностью 15кВТ по категории надежности электроснабжения: третья, не осуществил, при этом обстоятельств, освобождающих от исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору в судебном порядке в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5.4. Договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не, может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пункте порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой Стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа о ее уплаты.
Согласно п. 5.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как было указано ранее в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствием обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Северо-Запад» от ответственности, суд признал требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора по технологическому присоединению от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 148 рублей (69 339,28Х0,25%)Х122 (л.д. 6 оборот) судом проверен, корреспондирует условиям заключенных между сторонами договора ТП, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
Судом установлено, что фактически отношения между сторонами по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка истца являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) истцу, имеющему намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные отношения распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя на выполнение заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность нарушения сроков выполнения обязательств по договору, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышена, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 13 074 рубля ((21 148 рублей + 5 000 рублей)*50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направлена претензия с требованием провести технологическое присоединение электроустановки земельного участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ответ на требование истца ПАО «Россети Северо-Запад» ссылалось на невозможность исполнить обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефицитом источника финансирования.
Поскольку с момента обращения Кириловой К.С. к ответчикам с требованиями об устранении выявленных нарушений данные требования не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, размер которой суд определяет в 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, начиная с 16 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кириловой К.С. удовлетворить.
Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №№№ о ДД.ММ.ГГГГ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Кирилловой К.С., паспорт РФ №, неустойку в размере 21 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 074 рубля.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Кирилловой К.С., паспорт РФ №, судебную неустойка за неисполнение решение суда в части исполнения обязательства по договору №№№ о ДД.ММ.ГГГГ и выполнению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, начиная с 16 календарного дня со дня решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026