РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградова О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 497 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2017 между ней, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, однако в ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд дефектов. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО6 о взыскании с ответчика денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49 951 рубль, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 08.12.2020 по 12.08.2021 в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 475 рублей 50 копеек, также суд обязал ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки автомобиля. 21.04.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение изменено, с ответчика в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 54 рубля 68 коп., штраф в размере 2 913 рублей.
Учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения, истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки в части уклонения ответчика от выполнения ремонта по решению суда, за период с 13.08.2021 по дату вступления в законную силу решения суда. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2023 удовлетворены требования ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Решение суда в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, вопрос о взыскании неустойки в части несвоевременного ремонта по требованию потребителя за период с 22.04.2022 по дату исполнения решения суда 20.10.2022 судом не рассматривался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенностям ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить мораторий и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО "МБ Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, позиции по делу не представил.
Выслушав доводы и пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между ФИО2 (Покупатель) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор).
Согласно п.1.1 данного Договора Продавец продает один новый автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC (292.355), именуемый далее «Товар», а Покупатель приобретает и оплачивает указанный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.2 Техническая спецификация Товара приведена в Приложении №1 и Приложении №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п. 7.1 Договора).
В соответствии с Приложением № 3 к договору купли-продажи, Покупателем приобретен постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы эксплуатации. Кроме того, согласно Сервисного сертификата «Комфорт плюс» истцом приобретены 4 сессии по техническому обслуживанию стоимостью 113 900 рублей.
Из Приложения № 1 к Договору следует, что помимо комплектации «Особая серия» в стоимость входит дополнительное оборудование, в том числе – Р21 Пакет AIR-BALANCE (ароматизация, ионизация и фильтрация воздуха).
В ходе эксплуатации было обнаружено несоответствие заявленной в договоре купли-продажи комплектации, а также иные дефекты, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, что стало основание для обращения ФИО2, ФИО6 в суд.
В результате экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4238/2021, был подтвержден производственный характер возникновения дефектов лакокрасочного покрытия дверей автомобиля и ремней безопасности.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-4238/2021 требования ФИО2 и ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49 951 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 08.12.2020 по 12.08.2021 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 475 рублей 50 копеек, с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО6 взысканы расходы на диагностику в размере 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 2886 рублей, также суд обязал ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки автомобиля (л.д. 15-31). Решением суда на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за период с 08.12.2020 по 12.08.2021 г. в размере 100 000 руб.
21.04.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 изменено, с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 54 рубля 68 копеек, штраф в размере 2 913 рублей, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 32-46).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022, оставлено без изменений. 21.04.2022 решение суда вступило в законную силу (л.д. 47-50).
07.06.2022 представитель ФИО2 и ФИО6 - ФИО5 обратился к ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о причинах неисполнения решения суда.
12.07.2022 ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» произвело ремонт транспортного средства ФИО2 Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC Coupe (VIN) №, 2017 года выпуска, о чем был составлен Акт об оказании услуг №328574 (л.д. 61) по ремонту дверей, лакокрасочного-покрытия.
В соответствии с указанным актом об оказании услуг №328574 от 12.07.2022, ФИО6 указал, что он не согласен с объемом и качеством выполненных работ.
20.10.2022 ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» произвело ремонт транспортного средства ФИО2 Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC Coupe (VIN) №, 2017 года выпуска, о чем был составлен Акт об оказании услуг №332879 (л.д. 63) по ремонту ремней безопасности.
В соответствии с указанным актом об оказании услуг №332879 от 20.10.2022, ФИО6 указал, что он не согласен с объемом и качеством выполненных работ.
29.07.2022 ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за последующий период (с 13.08.2021 по 21.04.2022).
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-1356/2023 требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворены частично, с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 57,90 руб., штраф в размере 29 руб.
14.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-1356/2023 оставлено без изменений.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 оставлены без изменений. 14.12.2023 решение суда вступило в законную силу.
Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части несвоевременного ремонта ремней безопасности по требованию потребителя за период с 22.04.2022 по дату исполнения решения суда 20.10.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного Постановления).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В материалы гражданского дела представлены письменные пояснения истца, на основании которых, в случае, если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, то суд может удовлетворить исковые требования, несмотря на действие моратория.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения в настоящем случае моратория и предоставления доказательств, что в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") с 22.04.2022 по 30.09.2022 ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец представил в материалы дела финансовую (бухгалтерскую) отчетность ответчика за 2021-2024 годы, из которой следует, что в 2022 году у ответчика показатель «совокупного финансового результата периода» составляет 208 700 млн. руб., «чистая прибыль (убыток) 201,3 млн. руб., что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и к ответчику подлежит применение моратория.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в письменной позиции по делу, поскольку довод о наличии прибыли несостоятелен, применение моратория не ставится в зависимость от фактического наличия убытков или размера прибыли у конкретного юридического лица.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Довод истца о наличии в действиях ответчика заведомо недобросовестного поведения, суд также не находит обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности ответчика, не могут служить основанием для принятия к ответчику мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.
Таким образом, именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что в материалы гражданского дела не было представлено доказательств проявления заведомо недобросовестного поведения со стороны ответчика, а соответственно невозможно принятие к ответчику мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Довод истца о платёжеспособности ответчика и неприменении к нему моратория признан судом несостоятельным, поскольку из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ответчик не относится к перечню должников поименованных в п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.04.2022 по 30.09.2022, учитывая, что к ответчику применяется положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Суд усматривает в настоящем случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, учитывая, что в соответствии с актом об оказании услуг №332879 от 20.10.2022 ремонт ремней безопасности произведен 20.10.2022.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с учётом ходатайства ответчика о её снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таком положении, учитывая обстоятельства спора, возникшего между сторонами из договора купли-продажи автомобиля, период неустойки подлежащий к взысканию – 20 дней, сумма неустойки за период просрочки исполнения решения суда за 20 дней составляет 1 171 600 руб., что явно не соразмерно нарушенному праву, учитывая, что цена товара составляет 5 858 000 руб., а также отмечая, что в настоящем случае истец, намеренно раздробив требования по каждому недостатку отдельно в самостоятельных судопроизводствах (дела № 2-3090/2026 (ранее № 2-5974/2025), № 2-5870/2025 и № 2-6016/2025), просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков (дефектов) передних (водительского и пассажирского) ремней безопасности, которые сами по себе без совокупности иных дефектов, установленных решением суда от 07.12.2021, не являются существенными дефектами, данные дефекты являлись устранимыми и без существенных временных и материальных затрат, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований к существенному снижению неустойки.
Самостоятельное уменьшение истцом неустойки до 950 000 руб. (5 858 000 руб. (цена договора) х 1% х 20 дней просрочки = 1 171 600 руб.) суд признает неразумным, усматривая, тем самым, в действиях истца признаки злоупотребления правом, тогда как цель штрафных санкций в побуждении продавца, исполнителя услуг к своевременному исполнению обязательств перед потребителем, но не средство дохода для последнего, в силу чего, учитывая также и установленный факт просрочки исполнения требований ФИО2 ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 по гражданскому делу ФИО2 и ФИО6 к ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, периода неисполнения решения суда, а также с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, искусственного дробления истцом требований по периодам и по видам дефектов с целью взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в разных судопроизводствах с целью увеличения их размера, чем злоупотребляет предоставленными ей правами и создает дополнительную нагрузку на судебную систему, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 22 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 950 000 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 1 171 600 руб. было снижено судом до 40 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 716 рублей (26 716 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ», ИНН <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 716 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.