РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Михайловой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.В. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, установил:
Егорова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация), в котором просит восстановить срок для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного В.В. Климова № в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку из расчёта 1% в день от стоимости независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному В.В. Климову в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей В.В. Климовым вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егоровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 180 605 рублей 73 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения отказано. Как указывает истец, решение в части взыскания расходов на проведение независимой оценки вынесено формально и без учёта фактических обстоятельств. Финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем по прямому указанию страховой компании (л.д. 7-10).
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мишину А.А., который в судебном заседание исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо - финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте его проведения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. No123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.
Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом с незначительным пропуском установленного срока, а в связи с изложенными выше обстоятельствами данный пропуск срока суд находит уважительным и подлежащим восстановлению, исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Кляцко А.А., управлявшего транспортным средством Foton, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – забор, сдвижные ворота, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Кляцко А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. К заявлению было приложено, в том числе, заключение эксперта Пустовалова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО ««АПЭКС ГРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного Имуществу, без учета износа составляет 42 140 рублей 00 копеек, с учетом износа – 38 712 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Егоровой А.В. страховое возмещение в размере 38 712 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба, выплате расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному В.В. Климову в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов по оплате услуг эксперта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) имущества в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-121077/3020-006 размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества без учета износа составляет 223 002 рубля 38 копеек, с учетом износа – 219 317 рублей 73 копейки, полная гибель имущества не наступила.
Решением финансового уполномоченного В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Егоровой А. В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 180 605 рублей 73 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.
Как указывает истец, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении специалист поддержки Финансовой организации указал на необходимость предоставления независимой экспертизы для оценки имущества.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с сайта https://www.ingos.ru. В предоставленном истцу перечне документов, необходимых для обращения с заявлением в п. 8 указано: «Документы НЭ с оценкой размере причиненного вреда, Документы об оплате НЭ или оценки) – в случае получения заключения на руки. В личной переписке сотрудник СПАО «Ингосстрах» подтвердил данное требование, указав, что данное обстоятельство вызвано тем, что специалисты Финансовой организации специализируются только на оценке транспортных средств. Также специалист поддержки пояснил, что истец может подать документы без экспертизы в центральный офис.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит, в том числе, отменить решение финансового уполномоченного В.В. Климова № в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как указывалось ранее, истцом после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг эксперта Пустовалова К.А., составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность страховщика по осмотру имущества потерпевшей была исполнена, по его результатам был определен на основании заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» размер страхового возмещения. Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) имущества в ООО «Страховой Эксперт».
Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом была по своему усмотрению произведена оценка ущерба до её обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на производство независимой оценки.
В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих установление финансовой организацией требования о предоставлении независимой экспертизы с оценкой размера причиненного ущерба. Представленный скриншот с сайта https://www.ingos.ru., содержащий переписку с представителем страховой компании, не подтверждает обязательное предоставление истцом оценки стоимости ущерба, ей разъяснено право на представление экспертизы, в случае получения заключения на руки. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об обязанности проведения независимой экспертизы до рассмотрения страховой компании заявления истца, а также до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, как потребителя, необходимости оценки ущерба в материалы дела не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертного исследования были понесены Егоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, то есть до вынесения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения, учитывая что необходимости обращения истца к эксперту не имелось, поскольку правом организовывать проведение независимой экспертизы наделен финансовый уполномоченный, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2026