РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 13 декабря 2021 года в размере 7 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 597,00 рублей и далее по день фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 7 600 000 рублей. Согласно п 1.2 Договора денежные средства в наличной форме были переданы заемщику в дату заключения договора.
Согласно п 3.1 Договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 13 декабря 2022 года включительно и оплатить проценты в размере 50 % годовых от суммы займа в период действия Договора до его исполнения по основному обязательству (л.д. 37-42).
Истец и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 21.04.2026 сроком на 10 лет исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от 09.07.2025 исковые требования не признала, указала, что фактически денежные средства не передавались, несмотря на подписание сторонами договора займа, договор не подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в сумме, указанной в договоре, договор не содержит в себе условия, что договор является одновременно распиской, либо утверждения о передачи заимодавцем суммы займа и получения заемщиком суммы займа.
При этом, ранее между сторонами был заключен договор займа от 07.10.2021, по которому займ был передан ответчику, о чем в договоре имеется указание, что сумма займа передана займодовцем заемщику наличным путем в полном объеме в момент подписания договора.
Представленный же в материалы дела договор займа от 13 декабря 2021 года такого условия не содержит, поскольку денежные средства должны были передаваться позднее, однако фактически переданы не были.
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу направлены отзывы на иск (л.д. 131-134).
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
При этом суду следует исходить из тех обстоятельств, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договору займа от 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 7 600 000 рублей. Согласно п 1.2 Договора денежные средства в наличной форме были переданы заемщику в дату заключения договора.
Согласно п 3.1 Договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 13 декабря 2022 года включительно и оплатить проценты в размере 50 % годовых от суммы займа в период действия Договора до его исполнения по основному обязательству (л.д. 37-42).
Согласно отзыву представителя ответчика договор от 13 декабря 2021 года не подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в размере 7 600 000 рублей. При этом, ранее между сторонами был заключен договор займа от 07.10.2021, по которому займ на сумму 7 300 000 рублей был передан ответчику (л.д. 116), и передачу указанной суммы ответчик не оспаривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).
Вышесказанное также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.
В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец располагал указанной в договоре денежной суммой в размере 7 600 000 рублей на дату выдачи займа.
Истец указал, что 13.12.2021 им была продана недвижимость на сумму 2 750 000.00 руб., о чем представлен Договор купли - продажи от 13.12.2021 года (л.д. 52-53), однако указанная сумма в три раза меньше суммы указанной в договоре займа. Кроме того, существует еще один договор займа между сторонами от 07.10.2021, по которому займ составляет сумму 7 300 000 рублей
Суд критически относится к доводу истца о том, что он, как учредитель фирм в Азербайджанской Республике, где получает доход с 2009 года и владеет имуществом, которое сдает в аренду, регулярно ввозил на территорию Российской Федерации (более 30 раз) суммы до 10 000 долларов США, не подлежащие декларации. Между тем, каких либо доказательств ввоза на территорию Российской Федерации денежных средств и аккумуляции ввозимых средств на счетах истца (зачисление на счет, помещение в ячейку и прочее), в материалы дела не представлено.
Иные выписки по счетам, из которых следовало бы снятие наличных денежных средств (с учетом утверждений о выдаче займа наличными) в дату, приближенную к договору займа также не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него предоставленной ответчику суммы займа, а, следовательно, и фактическая передача денежных средств.
Согласно ответу МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу доходы ФИО2 в 2021 г. составили 116412,48 руб. (12500руб/мес), в 2022 г. доходы отсутствовали (л.д. 95-100).
Из отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и следует, что Согласно общедоступным базам данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, -индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федрееурс) и СПАРК-Интерфакс истец ФИО2, в период с 2.02.2021 по 05.10.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Управление ФНС России по Орловской области). Основной вид деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Прекратил деятельность ИП по собственному решению.
Ответчик ФИО1 является/являлся руководителем и/или бенефициаром 16 организаций, из которых 8 недействующие, 5 ликвидированы по решению ФНС. В том числе является руководителем и бенефициаром ООО «Инвест» (ИНН 5720025840). В период с 05.02.2025 по 15.04.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Прекратил деятельность ИП по собственному решению. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Орловского районного суда Орловской области, в производстве суда в 2025 году находились 4 гражданских дела по заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения о взыскании кредитной задолженности с ООО «Инвест» и ФИО1, как поручителя, об утверждении мировых соглашений между сторонами.
Обращает на себя внимание длительное (с 2022 года) бездействие истца по взысканию денежных средств, предоставление займа в крупном размере при отсутствии обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика(л.д. 90-93).
Истец утверждает о предоставлении ответчику суммы займа в размере 7 600 000 рублей. Данная величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца по состоянию на 13.12.2021 свободных денежных средств в наличной форме в сумме 7 600 000 рублей, которые могли бы явиться объектом данного займа, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у истца в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года