ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О. Н.
при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО "Премьер" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, установил:
ООО ПКО "Премьер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Решение по делу № направлено сторонам, в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.
Представитель заявителя ООО ПКО "Премьер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Абрамова Ю. В., Шестернев А. Д., Вачаев С. С., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании ст. 42 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1) Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч. 3). Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 4).
Из материалов дела следует, что к ООО ПКО "Премьер" перешло право требования от ООО "ПКО"СК" на основании договора уступки права требования (цессии) №Ю180725-01 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа к Абрамова Ю. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, к Шестернев А. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных документов, от имени заемщиков одной простой электронной подписью подписаны анкеты-заявления на получение займов, заявления о предоставлении микрозаймов, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, индивидуальные условия договоров микрозайма, согласия на обработку и передачу персональных данных, на запрос и передачу кредитной истории, на взаимодействие, прочие сведения и заверения клиентов, а также соглашение о порядке акцепта оферты в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ. При этом протоколы проверки электронных подписей отсутствует. Представленные в материалы дела отчеты
ООО «Инновационные технологии» о самостоятельном отправлении смс-сообщений с номерами АСП с использованием сервиса FINFIVE.ru не содержат информации об отправлении смс-сообщений с данными кодами с номеров телефонов вышеуказанных лиц. Доказательств объема фактически подписанных документов данными подписями не представлено.
Как следует из соглашений о порядке акцепта оферты в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ, ООО МКК «Бламмо Мани» и заемщики договорились, что в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к договору (путем размещения в личном кабинете заемщика или иными, указанными в договоре способами), надлежащим акцептом оферты в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ будет являться молчание заемщика, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности... (п. 1.1).
Исходя из данных соглашений ООО МКК «Бламмо Мани» в личных кабинетах заемщиков размещены оферты о заключении арбитражного соглашения к вышеуказанным договорам потребительских займов. Согласно данным офертам предложено заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С. С., а также указана процедура арбитража
Поскольку со стороны заемщиков отказы от оферты не заявлены, ООО ПКО "Премьер" составлены арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчетам ООО «Бест2пей» и протоколам подтверждения, подписанным директором ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», ДД.ММ.ГГГГ на номер абонента, указанный в анкете-заявлении Абрамова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ на номер абонента, указанный в анкете-заявлении Шестернев А. Д., направлены СМС-сообщения о заключении арбитражных соглашений, а также о кодах подписей. При этом несмотря на указание в арбитражных соглашениях в графе подписей от имени заемщиков данных кодов, сведений об отправлении смс-сообщений с данными кодами с номеров телефонов вышеуказанных лиц не представлено.
Как указано ранее, Федеральными законами "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и "О третейских судах в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения либо в письменной форме, либо обоюдного обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Таким образом, несмотря на предусмотренное ч. 2 ст. 438 ГК РФ право сторон заключить соглашение о признании молчания акцептом, возможность заключения арбитражного соглашения путем использования молчания в качестве акцепта на предложение законом не предусмотрена.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем заключении арбитражного соглашения, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С. С., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 427 ГПК РФ стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора, рассмотренным третейским судом, в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья