РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2024 по 12.08.2024 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024 в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.
Определением мирового судьи мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от 01.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье мирового судебного участка № Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от 25.11.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в адрес суда не представил, об отложении не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в адрес суда не представил, об отложении не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.
В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из размера той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 19-29).
Актом обследования земельного участка от 22.03.2024 года, составленными сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга (л.д.12-13) зафиксирован факт самовольного использования ответчика земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Актом о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 13.08.2024, составленными сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга (л.д.17) зафиксирован факт добровольного освобождения участка.
25.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности за неосновательное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-6об.). В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.
Каких-либо доказательств, что ФИО занимал спорный земельный участок на законных основаниях, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из размера той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.
Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика являются законными и обоснованными.
Истцом был представлен расчет неосновательного обогащения за период с 22.03.2024 по 12.08.2024 в размере <данные изъяты>. Указный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
В ходе рассмотрения ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, при этом каких-либо доказательств иного, меньшего, размера суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024, в соответствии с которым размер процентов составляет <данные изъяты>. Данный размер судом также проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисляемых на сумму <данные изъяты>
Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, по отношению к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп.1.1, п.1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) неосновательное обогащение за период с 22.03.2024 по 12.08.2024 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024 в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начисляемых на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>