Дело № 2-3190/2026 (2-11076/2025;)
УИД: 78RS0014-01-2025-017956-40
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Киёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Киеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 476 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 785 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 533 522 рубля 72 коп. под 23 % годовых сроком по 07.09.2029. По состоянию на 10.11.2025 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 678 476 рублей 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 476 569 рублей 48 коп., задолженность по начисленным процентам – 201 907 рублей 32 коп. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение в части своевременного погашения кредита и оплаты процентов по кредиту с нарушением сроков, явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-9).
Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 13 оборот).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 533 522 рубля 72 коп. сроком по 07.09.2029 года сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
Согласно положениям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-14).
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.
Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и о расторжении договора потребительского кредитования (л.д. 37), доказательств исполнения которых до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на 10.11.2025 образовалась кредитная задолженность в размере 1 678 476 рублей 80 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 1 476 569 рублей 48 коп.,
- задолженность по начисленным процентам – 201 907 рублей 32 коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 34); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 35-36), а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 1 678 476 рублей 80 коп. носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 31 785 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 04.12.2025 года (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с Киёва А.А. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 476 рублей 80 коп., государственную пошлину в размере 31 785 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026