ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.
Заявитель, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову в судебное заседание 25 мая 2026 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя (не явилась в основное судебное заседание 17.03.2026 (была извещена надлежащим образом по почте), а также в настоящее судебное заседание (была извещена надлежащим образом по почте), не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие (в материалах дела отсутствует соответствующее заявление), не представившая доказательств уважительности причин отсутствия в двух последних основных судебных заседаниях подряд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.Е. Виноградова