РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТСЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РТСЗ" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителя в размере 149543,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110470,30 руб., пени в сумме 276175,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15724 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «Садко СПб» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом за надлежащее исполнение обязательств. ООО "РТСЗ" исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, а покупатель нарушил обязательства, не оплатив полученный товар.
Представители истца ФИО3, ФИО4 явились в судебное заседание, доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации: <адрес> (РПО 80402018584941), однако, в судебное заседание не явилось, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, судебное извещение, направленное в адрес ответчика вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ООО «Садко СПб», извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (РПО 80402018585146), однако, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, сведений об уважительных причинах неявки не сообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСЗ» (поставщик) и ООО «Садко СПб» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором.
В соответствии с п.2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданных поставщику письменно либо устно.
В соответствии с п.3.1, 3.3 договора, цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика, указывается в выставляемом поставщиком счете на оплату.
Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода острячки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Факт поставки товара истцом ООО «Садко СПб» подтверждается счетами-фактуры, представленными в материалы дела.
Доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме ответчиком не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-131228/2025, вынесенного в порядке упрощенного производство с ООО «Садко СПб» в пользу ООО «РТСЗ» взыскана задолженность в размере 149543,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110470,30 руб., пени в размере 276175,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31809 руб.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обязательства по договору поставки обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТСЗ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту (п. 1.1., 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора срок поручительства составляет десять лет с момента заключения настоящего договора. В случае наличия по истечении указанного срока поручительства задолженности по оплате товара по договору поставки, поручительство считается автоматически продленным на три года.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).
Поскольку ООО «Садко СПб» нарушены установленные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты поставленного товара, погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки также и с поручителя ФИО1 в размере 149543,77 руб.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает право ответчика на представление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110470,30 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В силу пункта 6.2. договора поставки, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с названным договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени).
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Между тем, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15724 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТСЗ» сумму задолженности в размере 149543 рубля 77 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110470 рублей 30 копеек, пени в сумме 276175 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15724 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.