РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Компания Форслайн ФИО3 ФИО3 и ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО Компания "Форслайн", ФИО1 Д.Ю., ООО "Ресурс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 165834,64 руб., убытки по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб., почтовые расходы 1244,56 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб., указав, что 29 июля 2025 было совершенно ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно Постановлению № 3316 от 11 сентября 2025 года автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО Компания Форслайн под управлением ФИО1 Д.Ю неправильно выбрал скорость движения, интенсивность движения, метеорологические условия в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с попутным автомобилем Шкода Рапид с гос. номером Р627АС29 под управлением ФИО2 вследствии чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.
Согласно сведениям от страховой компании автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО Компания ФИО1 не застрахован по программе ОСАГО. Данный факт подтверждается ответом страховой компании ИНГОССТРАХ от 11 ноября 2025 года, где застрахован автомобиль истца
В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Так, между мной и ООО «Эксперт Профи» был заключен договор на проведение независимой экспертизы. 02 ноября 2025 года был проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 02-11/25-ТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 165 834 руб.64 коп.
За проведение независимой технической экспертизы уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО5, удостоверение №, рег. №, действующая на основании ордера № в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ООО "РЕСУРС" ФИО6, действующий на основании доверенности № от 10.11.2025 сроком до 10.11.2027 явился в судебное заседание, против иска не возражал, что признает исковые требования, поскольку намерен в порядке регресса обратиться к виновнику ДТП.
Представитель ответчика ООО Компания "Форслайн", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указывал, что транспортное средство марки <данные изъяты> передано в аренду ООО "Ресурс" с 09.06.2025 г. в связи с чем ответственность за причиненный сред несет арендатор (л.д. 116-145)
Ответчик ФИО1 Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2025 было совершенно ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно Постановлению № 3316 от 11 сентября 2025 года виновником ДТП является водитель ФИО1 Д.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ООО Компания Форслайн, который неправильно выбрал скорость движения, интенсивность движения, метеорологические условия в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с попутным автомобилем Шкода Рапид с гос. номером Р627АС29 под управлением ФИО2 вследствие чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб (л.д. 21).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО Компания "Форслайн" как собственника транспортного средства <данные изъяты>, так и водителя ФИО1 Д.Ю. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Шкода Рапид с гос. номером Р627АС29.
Согласно экспертного заключения № 02-11/25-ТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 165 834 руб.64 коп.
За проведение независимой технической экспертизы уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 28-29).
Возражая против иска, ООО Компания "Форслайн" представлен отзыв на иск (л.д. 116-145), согласно которому указало, что транспортное средство марки <данные изъяты> передано ООО "Ресурс" по рамочному договору аренды транспортных средств N 4/РАМ от 28.07.2023, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи транспортного средства № от 09.06.2025. В силу п. п. 1.3, 1.4 договора аренды стороны согласовали, что ООО "Ресурс" как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. ООО "Ресурс" при заключении договора субаренды с третьими лицами обязано предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного полагал, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор.
Ответчик ООО "Ресурс" не возражал против заявленных требований, указывал, что намерен в порядке регресса обратиться к виновнику ДТП.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Как установлено судом, на момент ДТП, собственником автомобиля марки " <данные изъяты> являлось ООО Компания "Форслайн", при этом между ООО Компания "Форслайн" и ООО "Ресурс" заключен рамочный договор аренды транспортных средств № по условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг.
Актом приемки-передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля марки <данные изъяты> от ООО Компания "Форслайн" ООО "Ресурс".
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ООО "Ресурс", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО Компания "Форслайн" и к ФИО1 Д.Ю.
Учитывая, что ответчик ООО "Ресурс" в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление ФИО1 Д.Ю. суду не представил, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ООО "Ресурс"
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом в экспертнои заключении № 02-11/25-ТЭ стоимость восстановительного ремонта в размере 165 834 руб.64 коп. не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Ресурс", оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ООО "Ресурс" подлежит взысканию ущерб в размере 165 834 руб.64 коп.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 800о рублей 00 копеек, что подтверждается № от 02.11.2025 г. и чеком (л.д.25-30).
Подлежат взысканию с ответчика и убытки связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, которые подтверждаются чеком (л.д.67).
Требование истца в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 75-77).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (за исключением требования о компенсации морального вреда) в размере 6410 руб. и почтовые расходы в размере 1244 руб. 56 коп. (л.д. 12-14, 74-77)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Компания Форслайн ФИО3 ФИО3 и ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН 7805807880) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 165 834 руб. 64 коп., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на эвакуацию 6500 руб., расходы на оплату госпошлины 6410 руб., почтовые расходы 1244 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года