ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Тиманькове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО об обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований искового заявления указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД), на основании решения собственников МКД от 14.06.2007, договора управления от 30.06.2016. Собственником квартиры №, в указанном МКД является ФИО 25.08.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к стояку ХВС в <адрес>, с целью осмотра и замены общедомового инженерного оборудования. Вместе с тем, ответчик доступ не предоставил, о чем сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» был составлен акт от 31.10.2025. Отсутствие доступа к общедомовому инженерному оборудованию в квартире №, нарушает права собственников помещений МКД, ограничивает возможность надлежащего исполнения обязанностей истца по управлению МКД.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения (расширить короб), для осмотра и производства ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик предоставил доступ к общедомовому имуществу после обращения истца к суду.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику, суд приходит к следующему.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований и принятии его судом, суд прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, до принятия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Заявление об отказе от иска, подписано представителем истца, имеющего соответствующие полномочия, приобщено к материалам дела.
С учетом изложенного, поскольку спор между сторонами урегулирован, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, и производство по делу прекратить.
При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.28).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, поскольку истец отказался от иска до принятия судом первой инстанции решения по делу, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» от искового заявления к ФИО об обязании совершить определенные действия.
Производство по гражданскому делу № 2-3282/2026 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО об обязании совершить определенные действия - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН 7810523435), государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова