Дело № 2-3193/2026 (2-11079/2025;)
УИД: 78RS0014-01-2025-018143-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Фоменко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоменко Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 819 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 819 рубля 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по договору № перешли к последнему. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Коала Коллекшн» уступил права требования на основании договора уступки прав требования ООО «ПКО «Нэйва». Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, которое не было исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и Фоменко Д.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 43 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 197,772% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 14-18).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Коала Коллекшн», заключили договор уступки прав №№, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Коала Коллекшн» уступило права требования на основании договора уступки прав требования №№ ООО «ПКО «Нэйва» (л.д. 31-32).
Сумма основного долга ответчика по договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 933 рубля 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 33-оборот).
Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.
Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 63 819 рубля 23 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 884 рубля 86 коп.; проценты за пользование займа – 19 048 рублей 69 коп., неустойка – 3 885 рублей 68 коп.
Представленный истцом расчет задолженности в размере 63 819 рубля 23 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. Доказательств погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 819 рубля 23 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» - удовлетворить.
Взыскать с Фоменко Д.Н. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 819 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026