РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 6-10).
В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчик включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, истец не чинит препятствия в проживании в жилом помещении, ответчик не лишен возможности пользоваться жилым помещением, попытки вселиться в спорное жилое помещение не предпринимались.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеназванный договор установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 18), и зарегистрирован по спорному адресу с указанной даты (л.д. 19).
В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы стороны по делу.
Согласно позиции истца, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его личных вещей в квартире не имеется. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, истец не чинит ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, ответчик не лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались.
Брак с матерью ответчика расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены копии счетов и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг в подтверждение содержания жилого помещения и отсутствия задолженности (л.д. 22-39, 66-69), а также акт поверки показаний индивидуального прибора учета ХВС и ГВС с подписью истца, как нанимателя жилого помещения.
Истец имеет инвалидность второй группы, является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены акты о социальных услугах.
В ходе судебного разбирательства судом на основании ответа на запрос из органов МВД России, установлено, что ответчик значится поставленным на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно полученным сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что не проживание ответчика до <данные изъяты> года по месту регистрации связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.
Родители несовершеннолетних определили место его регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке отец ребенка, который имел право пользования квартирой на основании договора социального найма.
Вместе с тем, по достижении совершеннолетия – с <данные изъяты> и по момент рассмотрения дела в <данные изъяты> ответчик каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире не представлял.
Доводы истца о не проживании ответчика помимо указанных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он является другом истца, они знакомы с <данные изъяты>. В квартире истца он бывает примерно раз в месяц, иногда чаще, ему известно, что у истца есть взрослый сын, но он никогда его не видел, его личных вещей в квартире нет.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она является социальным работником <данные изъяты>». С <данные изъяты> она оказывает социальные услуг истцу <данные изъяты>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бывает три раза в неделю. Истец проживает один, в квартире имеется одно спальное место.
Свидетель ФИО10, пояснил, что является школьным другом истца, знает истца с <данные изъяты>. Ему известно, что у истца есть взрослый сын, но он никогда его не видел. В гости к истцу приезжает примерно раз в месяц. В квартире, кроме личных вещей истца, чужих вещей не видел, истец живет один.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он знаком с истцом с <данные изъяты>, они вместе работали, иногда помогает ему добраться до поликлиники. В доме истца бывает 2-3 раза в неделю, ответчика в квартире никогда не видел, истец живет один.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны, у суда сомнений не вызывают, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанную совокупность действий суд оценивает как объективно свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик в квартиру не вселялся, не осуществлял право пользования спорным жилым помещением и не исполнял вытекающие из указанного права обязанности, его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.
Учитывая вышесказанное, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года