РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; дополнительные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бастион» был заключен договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером №, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Квартира была принята у Застройщика по Акту приема-передачи.
После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.
Согласно заключению эксперта были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4, который просил взыскать сумму строительных недостатков не превышающую 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.06.2024 между ФИО1 и ООО «Бастион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером №, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Квартира была принята у Застройщика по Акту приема-передачи.
При этом после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по выявлению дефектов (замечаний) и/или иные услуги, перечень которых содержится в п. 1.2 настоящего договора, в построенном объекте недвижимости.
Согласно полученному Отчету № от 29.03.2025, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра Квартиры выявлены следующие дефекты:
- Проблемы с ручками входной двери (недостаточное закрепление, щсёфется регулировка);
- Повреждение ламинации МДФ панели двери;
- Трещины в штукатурном слое (нарушение СП 71.13330.2017), скол штукатурки под щитком, наплыв штукатурки у откоса, бухтение штукатурного слоя;
- Установление электрощитка наоборот;
- Дефекты установки окон;
- Подтёки краски у входной двери;
- Повреждения прожилин;
- Дефекты штукатурки и стеклопакетов;
- Отсутствие пароизоляции;
- Не функционирует вентиляционная решетка в ванной комнате;
- В сан. узле не удалены маяки (нарушение СП 71.13330.2017 и. ДД.ММ.ГГГГ), маякн установлены на гипсовую штукатурку;
- Сколы на перегородках;
- Неудаленные защитные пленки с окон;
- Загрязнения;
- Подрезаны уплотнители стеклопакета;
- Не отрегулированы створки витража (нарушение ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.5) ;
- Повреждение профиля ПВХ.
29.03.2025 ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился к Застройщику с замечаниями к качеству Квартиры.
По результатам выявленных замечаний была составлена смотровая справка № б/н от 29.03.2025 с приложением бланка с замечаниями, подписанные ФИО5 и представителем Застройщика ФИО6, и гарантийное письмо Застройщика, подписанное генеральным директором ООО «Бастион» ФИО7 Срок устранения недостатков установлен 60 календарных дней.
Справка содержит информацию о том, что в случае наличия замечаний справка является актом о несоответствии объекта требованиям, и после устранения замечаний Дольщик делает отметку об этом. В случае отсутствия существенных нарушений Дольщик вправе подписать акт приема-передачи, при этом обязанность Застройщика по устранению недостатков сохраняется.
22.05.2025 между ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, и ООО «Авангард Оценочная компания» заключен Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по выявлению дефектов (замечаний) и/или иные услуги, перечень которых содержится в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно полученному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Авангард Оценочная компания», в ходе осмотра Квартиры выявлены следующие дефекты:
- Проблемы с ручками входной двери (недостаточное закрепление, требуется регулировка);
- Повреждение ламинации МДФ панели двери;
- Трещины в штукатурном слое (нарушение СП 71.13330.2017), наплыв штукатурки у откоса, бухтение штукатурного слоя;
- Электрощиток не закреплен;
- Не плотный притвор входной двери (нарушение ГОСТ 31173-2016 п. 5.5.5);
- Деформация полотна относительно коробки прогиб (продувание);
- В сан. узле не удалены маяки (нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ), маяки установлены на гипсовую штукатурку;
- Отсутствие гидроизоляции;
- Неудаленные защитные пленки с окон;
- Загрязнения;
- Подрезаны уплотнители стеклопакета;
- Не отрегулированы створки витража (нарушение ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.5);
- Повреждение профиля ПВХ;
- Зазор между импостом;
- Не отрегулированы створки витража (нарушение ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.5);
- Повреждение ЛКП профиля витража;
- Скол декоративной штукатурки;
- Следы протечки;
Таким образом, в ходе повторного осмотра квартиры выявленные ранее дефекты не были устранены ответчиком.
По результатам осмотра составлено замечания к качеству объекту, которое подписано представителем Застройщика ФИО6
По состоянию на дату предъявления искового заявления замечания Застройщиком не устранены.
Для оценки объема и стоимости устранения недостатков ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, был вынужден обратиться к специалистам ООО «АМЕЛАНД», которым был произведен осмотр и выявлен ряд недостатков.
Заключением специалиста № установлено:
- Частично проложены инженерные системы в составе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления;
- Выполненные отделочные работы по оштукатуриванию стен помещений <адрес> не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные о отделочные покрытия», п. 7.2.13 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности КЗ и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки. Дефект явный, критический;
- На остеклении и ПВХ рамах выявлены глубокие царапины, нарушение требований ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» п. 9.17 При хранении и эксплуатации стеклопакетов не допускается: их взаимное касание и касание о твердые предметы; протирание твердыми материалами и материалами, содержащими царапающие включения». Дефект явный, критический;
- На входной двери выявлены значительные вмятины. Дефект явный, критический;
- Прямолинейность стен и перегородок не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, таб. 7.4 «Требование к оштукатуренным основаниям»;
- Шпатлёвка стен в помещениях выполнена с отклонениями от требований СП 71.13330.2017, таб. 7.5 Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, категория поверхности КЗ-К4;
- Выявлены неустранимые царапины на рамах окон и балконных дверей и остеклении;
- Выявлены неустранимые вмятины и царапины на металлической входной двери.
Основными причинами возникновения обнаруженных в рамках данного обследования дефектов и повреждений является отсутствие должного технического и инженерного контроля за ходом строительно-монтажных работ и несоблюдение требований нормативных документов.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно техническому заключению № составляет <данные изъяты>
05.11.2025 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию раньше установленного срока указанного в договоре долевого участия и 10.03.2025 истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Акт приема-передачи квартиры истцом был подписан 16.06.2025 г. без замечаний, в свою очередь, ответчик не представил в суд доказательств, что Акт приема-передачи квартиры истцом был подписан без замечаний, оспаривая указанный довод, истец в приложениях на исковое заявление ссылается на наличие копии смотровой справки от 29.03.2025 и копии замечаний от 22.05.2025. На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в материалы дела приобщены доказательства наличия замечаний к приемке квартиры, довод ответчика о приемке квартиры без замечаний, признан необоснованным.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались доводы, изложенные в техническом заключении о наличии строительных недостатков в квартире, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду уточнения истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, не превышающем 3% цены договора, исходя из сложившейся судебной практики.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с материалами дела, цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве), таким образом, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать <данные изъяты>., в связи с чем истец и просит в уточненном иске взыскать именно данную денежную сумму, исходя из положений закона и сложившейся судебной практики.
Учитывая, что ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в объекте недвижимости, не оспаривал доводы, изложенные в досудебном заключении, не оспаривал расчет истца по размеру взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков внутренней отделки в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; дополнительные расходы в размере <данные изъяты>
Между ООО «Авангард Оценочная компания» и ФИО5, действующем в интересах ФИО1, заключены договоры возмездного оказания услуг:
- № от 29.03.2025, предметом договора является консультация специалиста и осмотр объекта на предмет выявления дефектов (замечаний), допущенных в строительно-монтажных работах. Стоимость услуг <данные изъяты>. Оплата подтверждается кассовым чеком № от 31.03.2025 в 14:50;
- № от 22.05.2025, предметом договора является консультация специалиста и осмотр объекта на предмет выявления дефектов (замечаний), допущенных в строительно-монтажных работах. Стоимость услуг <данные изъяты> Оплата подтверждается кассовым чеком № от 22.05.2025 в 14:48.
Между ООО «АЛЕЛАНД» и ФИО5, действующем в интересах ФИО1, заключен договор № от 08.10.2025, предметом договора является выполнение работ по подсчету объемов и стоимости работ по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость услуг <данные изъяты>. Оплата подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебное независимое заключение № от 08.10.2025, а также заключения № от 29.03.2025 и № от 22.05.2025 признаны судом допустимыми доказательствами, учтены в качестве доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг подтверждается договорами и чеками об оплате, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы в размере на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов на покупку авиабилетов, учитывая, что истец проживает в другом городе и была вынуждена приобрести авиабилеты для личного осмотра квартиры во время приемки.
Приобретение авиабилетов подтверждается копиями авиабилетов на сумму <данные изъяты> перелет 03.03.2025, на сумму <данные изъяты>. перелет 05.03.2025, а также копиями квитанций об оплате.
Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные и транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за имущественные требования и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.
Абзацем десятым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку заключений специалиста в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-3266/2026 (2-11152/2025;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2026 года.