РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козлокова В.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Московский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>к6, стр. 1, <адрес> размере 173 407 руб. 95 коп., взыскать стоимость устранения выявленных недостатков квартире в размеры в размере 152 529 руб. 78 коп., расходов на оплату проведения независимого строительно-технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 310 руб. 04 коп., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1 <адрес>, после передачи квартиры были обнаружены недостатки, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Городские Кварталы» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "<данные изъяты>". Недостатки в квартире не устранены, стоимость устранения выявленных недостатков не выплачена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городские Кварталы» (правопредшественник ответчика) был заключен договор ДДУ-ПШ43-0765-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1 <адрес>.
Согласно сведениям ЕРГЮЛ ООО «Городские Кварталы» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп», следовательно, все права и обязанности застройщика перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.
Истцом были выявлены недостатки качества квартиры, в связи с чем, с целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 352 776 руб. 78 коп., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 152 529 руб.
Ответчик данное техническое заключение не оспаривал, пояснил, что указанные работы на 152 529 руб. заявленные как строительные являются отделочными.
При таких обстоятельствах суд считает, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, которое не оспорено в установленном законе порядке.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявил требование о взыскании 173 407 руб. 95 коп., ограничив их 3% от стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, что следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Выход за пределы заявленных возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет (материально правовое требование) или основание иска (фактичекские обстоятельства, заявленные истцом в обоснование требований). Суд обязан рассмотреть дело и вынести по нему решение только в пределах заявленных истцом требований и может выйти за них лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку истец требует взыскания 173 407 руб. 95 коп., данная сумма для взыскания заявлена истцами не противоречит подлежащим применению норм права, в связи с чем, признается судом обоснованной, заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов в виде передачи квартиры с недостатками, являющихся следствием некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, то требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.
Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец заключила договор с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в соответствие с которым было проведено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена истцом в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Так же истцами представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 310 руб. 04 коп.
При таком положении, принимая во внимание, что получение результатов независимой экспертизы по вопросу рыночной стоимости устранения недостатков в квартире необходимо было истцу для определения цены иска, учитывая, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом при принятии решения, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб. 04 коп.
Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представитель в судебное заседания не являлся.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению (оформлению) доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Исходя из содержания доверенности, истца доверяет представлять ее интересы в судебных органах, органах исполнительной власти по любым делам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 202 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 7813530310) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026