РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка установил:
Природоохранный прокурор <адрес>, действуя в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, исключении записи о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д. 1-8 том 1).
После уточнения иска природоохранный прокурор <адрес> просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером № расположенные в пределах береговой полосы водного объекта Нагорного канала в соответствии с нижеуказанными координатами наложения (в системе координат СК-1964): Участок 1: №.
Участок 2: № (уточнение иска принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу водного объекта ФИО12 канала.
В обоснование иска указал, что природоохранной прокуратурой <адрес> на основании плана работы на первое полугодие 2021 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 835 кв. м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «<данные изъяты>», участок 340 (<данные изъяты>), в соответствии с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин <данные изъяты>, заграничный паспорт №, выдан Генеральным консульством в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного и земельного законодательства, ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта – <данные изъяты> канала, являющейся территорией общего пользования.
Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя территорию береговой полосы указанного водного объекта общей площадью 1 213 кв.м. В соответствии с полученными из Управления Росреестра по городу Санкт-Петербурга сведениями земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации и передан Комитетом по земельными ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, в составе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по указанному адресу установлены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, участок сформирован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв.м.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 835 кв. м. в составе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв.м. выбыл из собственности Российской Федерации и передан в частную собственность.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.74-79,138-148, т.3).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время выявлены обстоятельства, которые могут повлиять на судьбу принятого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ дал общеобязательные разъяснения конституционно-правового смысла ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФИО1 о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по делу № по иску Природоохранного прокурора <адрес>, выступавшего в защиту интересов Санкт-Петербурга, к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка.
Помощник природоохранного прокурора <адрес> ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает заявленный иск в объеме уточненных требований, в большем размере полагает удовлетворение иска нецелесообразным, так как это не соответствует заключению судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, не возражал против заявленных требований в части уточненного искового заявления, выводы судебного эксперта не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что просит суд принять во внимание тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований в указанном в уточненном исковом заявлении объеме решение суда будет одновременно являться судебным актом, разрешившим спор о границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № -изменятся как границы, так и площадь земельного участка ответчика. При этом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы данные сведения были определены. Координаты характерных точек границ земельного участка ответчика при исключении из его территории участков наложения с береговой полосой отражены в Таблице № Заключения эксперта РЕГ. №№ в системе координат СК-1964; площадь отражена в разделе «Выводы» в рамках ответа эксперта на Вопрос № на стр. 21 указанного заключения. Наличие в резолютивной части решения суда, разрешившего спор о границах земельного участка, основных сведений об объекте недвижимости, в том числе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (в соответствующей системе координат), позволит внести в ЕГРН необходимые изменения. В случае удовлетворения исковых требований в уточненном прокуратурой объеме, при вынесении решения просит также установить площадь (722622 кв.м. +/-298 кв.м.) и границы (координаты характерных точек границ в системе координат СК-1964) земельного участка ответчика с кадастровым номером №, изменившиеся вследствие исключения из его территории частей, имеющих наложение с береговой полосой водного объекта Нагорного канала.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, получил уточненное исковое заявление, возражений относительно уточненного иска не представил, заявлений, ходатайств суду ненаправил.
Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, администрация <адрес>, МТУ Росимущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиал ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии с пп. 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 835 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия «ФИО16», участок 340 (<данные изъяты>), в соответствии с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № находится в собственности ФИО1 (л.д. 20-33 том 1).
Спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации и передан Комитетом по земельными ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, в составе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по указанному адресу установлены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, участок сформирован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв.м.
Указанный участок сформирован в результате раздела принадлежащего СПК «ФИО14» земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 584 639 кв. м., границы спорного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк (л.д. 89-91 том 4).
Помимо плана границ, снованиями регистрации права СПК «ФИО15» на спорный участок являлись Свидетельство на право собственности на землю № Серия СПб от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельными ресурсам и землеустройству, и Уведомление Комитета по земельными ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПК «ФИО17» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный земельный участок с кадастровым номером № в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Имение».
Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20» по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи № <адрес>2 приобретен у ООО «ФИО18» в собственность ФИО1.
Согласно сведениям ЕГРН спорный участок имеет частичные наложения с береговой полосой водного объекта (л.д. 48, 61-65, 134-148 том 1, л.д. 85-86 том 4).
Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы <данные изъяты> канала (ИД 1174) на территории Санкт-Петербурга» утверждены местоположение части береговой линии и граница водоохраной зоны Нагорного канала на территории Санкт-Петербурга (л.д. 175-197 том 2).
Как следует из изученных судом документов о формировании земельного участка, копии материалов регистрационного дела, часть принадлежащего ответчику земельного участка имеет наложение на часть береговой лини Нагорного канала (л.д. 200-244 том 3).
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО11, впоследствии оставленной без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д.75-79 том 3), в подтверждение заявленной позиции, ответчиком предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО21» которым выявлено наложение двух земельных участков, занятых береговой полосой водного объекта общего пользования (<данные изъяты> канал), на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения земельного участка на территорию береговой полосы водного объекта составляет 62 кв.м. и 1151 кв.м. (всего 1213 кв.м.) (л.д. 17-47 том 3).
Ответчик, в подтверждение заявленных суду доводов заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» имеется частичное наложение (пересечения) границ спорного участка и территории береговой полосы водного объекта <данные изъяты> в двух местах, соответствующих части спорного земельного участка с учетным номером части № площадью 62 кв. м. – Участок № (координаты характерных точек согласно ЕГРН, приведены на Рисунках 10 и 11 Заключения эксперта РЕГ. №№); и части спорного земельного участка с учетным номером части № площадью 1 151 кв.м. – Участок № (координаты характерных точек согласно ЕГРН, приведены на Рисунке 12 Заключения эксперта РЕГ. №№). Также в результате экспертизы определено местоположение границ (координаты характерных точек границ приведены в Таблице № Заключения эксперта РЕГ. №№) и площадь (722 622 кв.м. +/- 298 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № при исключении из его территории частей спорного участка, занятых (имеющих наложение, пересечение) с береговой полосой водного объекта Нагорного канала (л.д. 172-199 том 4).
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры было представлено уточненное исковое заявление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором прокуратура просит признать право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим в части установленных Заключением эксперта №№ участков наложения спорного земельного участка на территорию береговой полосы водного объекта Нагорного канала согласно отраженных в Заключении эксперта №№ координат характерных точек.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из позиции процессуального истца, уточнившего заявленные требования, однако, не отказавшегося от большего объема требований, указанных в первоначальном исковом заявлении. Частично удовлетворяя требования и признавая обоснованным довод ответчика о необходимости указания на формирование нового земельного участка в связи с исключением земельного участка, расположенного в водоохраной зоне, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ дал общеобязательные разъяснения конституционно-правового смысла ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Конституционным Судом отмечено, что присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по искам о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.
Если рассматривать подачу иска о признании права собственности отсутствующим как направленную на исправление реестровой ошибки, то вполне объяснимо стремление исправить ее, тем более что непротиворечивость и ясность в юридически значимых документах и реестрах, относящихся к недвижимому имуществу, во всяком случае имеют важное для гражданского оборота значение.
Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано: если часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на такой земельный участок подлежит удовлетворению только в отношении той его части, которая не может находиться в собственности гражданина.
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обстоятельства, связанные с фактическим владением спорной территорией, могут иметь значение для определения характера заявленного требования, круга подлежащих установлению обстоятельств и (при заявлении соответствующих возражений) для оценки применимости исковой давности.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела предмет доказывания определяется исходя из заявленных требований и процессуального поведения сторон; по настоящему делу ответчик не ставит вопрос о ненадлежащем способе защиты и не заявляет о пропуске исковой давности, настаивая на сохранении права собственности на часть земельного участка, находящуюся за пределами береговой полосы.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в п.п. 6, 6.1. указанного Постановления заключаются в том, что при разрешении споров о признании зарегистрированного права отсутствующим суду надлежит учитывать поведение сторон и обеспечивать справедливый баланс интересов, в том числе с оценкой добросовестности приобретателя. При этом даже отсутствие фактического использования участка может рассматриваться лишь как один из возможных критериев оценки разумности и осмотрительности поведения ответчика и само по себе не предопределяет выводов о его недобросовестности; кроме того, при оценке добросовестности подлежит учету и роль органов публичной власти в формировании законных ожиданий частного собственника.
При этом, как дополнительно отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2026), довод о добросовестности приобретения земельного участка не является основанием для отказа в истребовании земель, которые не могут находиться в частной собственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что ответчик не возражает против прекращения права собственности на части земельного участка, занятые береговой полосой, и не заявляет притязаний, препятствующих общему доступу к водному объекту и его береговой полосе, при одновременном требовании сохранить право собственности на часть участка, которая может находиться в частной собственности.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не имеется сведений о получении и направлении исполнительного документа для исполнения решения суда, что следует из представленной выписки ЕГРН. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные документы не выдавались судом для его принудительного исполнения, в службу судебных приставов-исполнителей не были предъявлены. Ответчик также подтвердил, что земельный участок из его владения не выбывал; кроме того, согласно пояснениям ответчика береговая полоса не застроена и не огорожена. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты в части территории участка, имеющей наложение с береговой полосой.
Конституционным Судом РФ указано, что применительно к оценке добросовестности граждан – ответчиков по искам о признании права отсутствующим – именно от действий органов публичной власти зависело, будет ли предоставление земли частным собственникам отвечать требованиям законности, а также будут ли вещные права впоследствии защищены от претензий в связи с нарушением порядка их возникновения.
Применение сформированных в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подходов к разрешению споров о признании отсутствующим права собственности физических лиц на земельные участки независимо от категории земель, к которой относятся принадлежащие ответчикам земельные участки, а также к спорам, возникшим в связи с частичным наложением земельного участка на береговые полосы, подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.
Поскольку в таких случаях принятие решения не в пользу гражданина связывается, по существу, с вменением ему умышленных противоправных действий, бремя доказывания их совершения, а также наличия умысла во всяком случае лежит на истце, а любые неустранимые сомнения в том, были ли они совершены и были ли совершены умышленно, должны толковаться в пользу гражданина. Соответствующих доводов, а также доказательств недобросовестности приобретателей земельного участка, как при первоначальном предоставлении в частную собственность, так и при последующем переходе прав, истцом заявлено и представлено не было.
При этом, нормы Земельного кодекса РФ, в том числе ст. 27 и 85, устанавливавшие запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговых полос, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе п. 8 ст. 28, устанавливающие запрет на отчуждение из государственной собственности земельных участков в составе земель общего пользования, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных требований, появились в законодательстве после приватизации земельного участка, в результате последующего раздела которого был образован спорный земельный участок. Последующее введение соответствующих ограничений на приватизацию не исключает возможности совершения сделок по передаче права собственности на земельные участки, правомерно введенные в гражданско-правовой оборот. При этом, береговые полосы не являются частью водных объектов, что следует из законодательного определения как водного объекта, так и береговой полосы. Судом учтено, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок в незначительной площади накладывается на береговую полосу, которая с позиции действующего в настоящий момент законодательства не может находиться в частной собственности. Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок, расположенный за пределами береговой полосы, может быть сохранено за ответчиком.
Оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок в целом, а не на его часть, судом не усматривается, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Существование спорного земельного участка в части, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта, прав публичного собственника, а равно прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не нарушает.
Суд принимает во внимание, что ответчик не заявил возражений против удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности (признания права отсутствующим) на части земельного участка, занятые береговой полосой, просил сохранить право собственности в отношении части земельного участка, не занятой береговой полосой, заявил об отсутствии притязаний на денежную компенсацию или предоставление земельного участка аналогичной площади в случае прекращения права собственности на части земельного участка в пределах береговой полосы.
Суд также принимает во внимание позицию прокуратуры, ранее отраженную, в том числе, в возражениях об отсутствии притязаний на территорию земельного участка, свободную от береговой полосы (л.д. 103, 113-114 том 2).
С учетом изложенного, с целью исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части Признать отсутствующим право ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером №, занятые (имеющие наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта (Нагорного канала), а именно: часть с учетным номером части № (координаты характерных точек границы части - согласно ЕГРН) площадью 62 кв. м.; часть с учетным номером части № (координаты характерных точек границы части - согласно ЕГРН) площадью 1 151 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в размере 722622 кв.м. +/-298 кв.м. (вследствие исключения из его территории частей, занятых (имеющих наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта - <данные изъяты> канала).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 (вследствие исключения из его территории частей, занятых (имеющих наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта - <данные изъяты> канала), в соответствии со следующими координатами характерных точек границы (система координат СК-1964) в соответствии с выводами судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером №, занятые (имеющие наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта (<данные изъяты> канала), а именно:
- часть с учетным номером части № (координаты характерных точек границы части - согласно ЕГРН) площадью 62 кв. м.;
- часть с учетным номером части № (координаты характерных точек границы части - согласно ЕГРН) площадью 1 151 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в размере 722622 кв.м. +/-298 кв.м. (вследствие исключения из его территории частей, занятых (имеющих наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта - <данные изъяты> канала).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 (вследствие исключения из его территории частей, занятых (имеющих наложение, пересечение) береговой полосой водного объекта - <данные изъяты> канала), в соответствии со следующими координатами характерных точек границы (система координат СК-1964):
Номер точки
Координаты, м
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ