РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.М. к ООО "ЭДВАНС-РУС", Голубевой П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Новиков А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭДВАНС-РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 826 рублей, из которых: 61 626 рублей – сумма ущерба, 9 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 4 200 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Голубевой П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «РЕНО Символ», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Голубевой П.С. при управлении транспортным средством «ВОЛЬВО V40», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЭДВАНС-РУС». Согласно экспертному заключению, составленному ИП Войтко А.М., стоимость причиненного ущерба составляет 243 926 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 182 300 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в сумме 61 626 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубева П.С.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Игнатовой К.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ЭДВАНС-РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал что по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, лежит на лице, причинившем такой вред.
Ответчик Голубева П.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Дубровченковой В.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства. По заказу страховщика экспертной организацией определена величина рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего в размере 252 300 рублей и величина стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства в размере 70 000 рублей. Страховщиком потерпевшему выплачена денежная сумма в размере причиненного ущерба 182 300 рублей (252 300 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 70 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что подтверждается истцом, третьим лицом, материалами дела. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того истец Новиков А.М. не является собственником транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. №, в связи с чем, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением указанного выше транспортного средства.
Третье лицо - Новикова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, доверила представлять свои интересы адвокату Игнатовой К.А.. которая в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Голубевой П.С., управлявшей автомобилем марки «ВОЛЬВО V40», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «РЕНО Символ», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Вина водителя Голубевой П.С. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Васильев И.Е. Согласно данного постановления водитель Голубева П.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Собственником транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. № является Новикова Н.И.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «РЕНО Символ», г.р.з. №, в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В результате осмотра автомобиля страховой компанией установлено, что ремонт вышеуказанного транспортного средства экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в рамкам прямого возмещения убытков истцу в размере 182 300 рублей, определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) (том 1 л.д. 177-204).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Войтко А.М., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 589 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 282 946 рублей, стоимость годных остатков – 39 020 рублей (л.д. 40-57).
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля марки «РЕНО Символ», г.р.з. №.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, ограниченного пределом лимита, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертной организацией ООО «МЭТР» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого величина средней рыночной стоимости транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. №, по состоянию на 19.10.2023г., составляет 252 300 рублей. Величина годных остатков транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. № по состоянию на 19.10.2023г., составляет с учетом всех налогов и сборов 70 000 рублей.
Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые о назначении по делу судебной экспертизы не просили, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из заключения экспертизы, выполненной по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 300 рублей. Величина годных остатков транспортного средства «РЕНО Символ», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом всех налогов и сборов 70 000 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составляет 589 500 рублей.
Факт наступления конструктивной гибели считается подтвержденным в том случае, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В рассматриваемом случае, конструктивная гибель автомобиля «РЕНО Символ», г.р.з. № подтверждена представленными в материалы дела экспертными заключениями.
Таким образом, взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является не обоснованным, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость самого автомобиля. В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих размер исковых требований в частности подтверждающих заявленный размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, иной объем полученных повреждений, стоимость ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Новиков А.М. не имел прав в отношении автомобиля «РЕНО Символ», г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Новикова Н.И., то, соответственно, истцу не мог быть причинен ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля. То обстоятельство, что Новиков А.М. пользовался спорным автомобилем, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 182 300 рублей (252 300 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 70 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) полностью покрывает сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП, при этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба.
Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Новикова А.М. к ООО "ЭДВАНС-РУС", Голубевой П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ